Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piszu

Sygn. akt II W 106/17 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 28 października 2016 r funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji w P. M. P. pełnił służbę w patrolu wspólnie z funkcjonariuszem Żandarmerii Wojskowej M. Ż. . M. P. dokonywał pomiaru prędkości pojazdów poruszających się ulicą (...) w O. przy użyciu laserowego miernika prędkości (...) 20-20 100 LR. O godzinie 09.45 M. P. dokonał pomiaru prędkości samochodu osobowego A. nr rej. (...) , który kierował obwinion

Teza orzeczenia: obwinioną skazano przy zastosowaniu art. 9§1 i 2 kw oraz art. 39§1 i 2 kw łącznie na karę grzywny w wysokości 1000 zł i obciążono kosztami; częściowo umorzono postępowanie z uwagi na przedawnienie karalności wykroczeń - art. 5§1 pkt 4 kpw w zw. z art. 45§1 kw)

UZASADNIENIE W związku ze złożeniem wniosku o uzasadnienie wyroku przez obwinioną D. C. jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych na podstawie art. 424 § 3 kpk w zw. z art. 82 § 1 kpw ograniczono zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz podjętych rozstrzygnięć. Sąd zważył, co następuje: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, na jego podstawie ustalono, że obwiniona D. C. prowadząc działalność gospodarczą w P. w zakresie fryzjerstwa i innyc

Teza orzeczenia: pomiar urządzeniem laserowym

Sygn. akt II W 275/17 UZASADNIENIE S. K. został obwiniony o to, że w dniu 12 marca 2017 roku o godzinie 11:45 w P. na ulicy (...) , na drodze publicznej kierując pojazdem marki A. o nr rej. (...) przekroczył dopuszczalną prędkość w obszarze zabudowanym o 23 km/h tj. o czyn z art. 92a kw Na podstawie zgromadzonego i ujawnionego w toku rozprawy głównej materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 12 marca 2017 r. o godz. 11.45 na ul. (...) w P. urządzenie do pomiaru prędkośc

Teza orzeczenia: oskarżonego za popełnienie wykroczenia skazano na karę grzywny w wysokości 200 złotych i obciążono kosztami

UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 02 maja 2017 roku o godzinie 15:05 obwiniony T. K. kierował samochodem marki V. (...) o nr rej. (...) i poruszał się ulicą (...) w P. . Jest to droga krajowa K-63 biegnąca w tym miejscu przez obszar zabudowany. Obwiniony jechał z prędkością 75 km/h. Tym samym przekroczył dozwoloną prędkość o 25 km/h. Powyższą prędkość funkcjonariusze Policji ustalili na podstawie pomiaru dokonanego przy pomocy laserowego przyrządu do pomiaru prędkości p

Teza orzeczenia: obwinionego ukarano za wykroczenie z art. 66§1 kw karą grzywny w wysokości 200 złotych i zwolniono z kosztów sądowych

UZASADNIENIE Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 4 kwietnia 2016 roku obwiniony A. B. po godzinie 18-stej wrócił do swojego mieszkania położonego na parterze bloku nr (...) w P. . Był pod wyraźnym działaniem alkoholu. Jego powrót widziały siedzące na ławce pod blokiem R. G. i E. R. . Rozmawiały i obserwowały bawiące się dzieci. Już po przyjeździe obwinionego dołączyła do nich I. M. . W pewnym momencie pod blok podjechał patrol Policji w składzie st. sierż. M. R. i sierż. szt.