Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piszu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 lipca 2025 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Anna Gajewska

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Zuzga

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2025 roku

sprawy z powództwa Z. M.

przeciwko (...) Związkowi (...) w W. - Rodzinnemu O. Działkowemu Miejski w P.

o zapłatę

o r z e k a:

powództwo oddala.

sędzia Anna Gajewska

Sygn. akt I C 166/25

UZASADNIENIE

Z. M. wystąpił z pozwem przeciwko (...) Związkowi (...) w W. – Rodzinnemu O. Działkowemu Miejski w P. o zapłatę kwoty 2 127 złotych z odsetkami ustawowymi. Nadto powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w okresie od 1 stycznia 2022 roku do 5 października 2022 roku powód pełnił funkcję prezesa zarządu Rodzinnego O. Działkowego Miejski w P. (dalej: R. Miejski w P.). W dniu 26 stycznia 2022 roku zarząd R. Miejski w P. podjął uchwałę nr (...) w sprawie ustalenia wysokości świadczenia pieniężnego – rekompensaty osobie pełniącej funkcję prezesa zarządu R. Miejski w P. w 2022 roku. Ustalono, że wysokość ww. świadczenia będzie wynosiła 800 złotych brutto miesięcznie i że będzie ono wypłacane do 31 grudnia 2022 roku. Powód otrzymał ww. świadczenie za okres od stycznia do czerwca 2022 roku. Nie otrzymał natomiast świadczenia za miesiąc lipiec, sierpień i wrzesień 2022 roku, mimo, iż zarząd R. Miejski w P. podjął stosowne uchwały w sprawie przyznania powodowi przedmiotowego świadczenia za wskazane wyżej miesiące.

Pozwany (...) Związek (...) w W. – Rodzinny O. Działkowy Miejski w P. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów procesu według norm przepisanych.

W ocenie pozwanego, roszczenie powoda jest bezpodstawne. Pozwany przyznał, że do 5 października 2022 roku powód pełnił funkcję prezesa zarządu R. Miejski w P.. Przyznał również, że zarząd R. Miejski w P. podjął w dniu 26 stycznia 2022 roku uchwałę nr (...) w sprawie ustalenia wysokości świadczenia pieniężnego – rekompensaty osobie pełniącej funkcję prezesa zarządu R. Miejski w P. w 2022 roku, które to świadczenie miało wynosić 800 złotych brutto miesięcznie i miało być wypłacane do 31 grudnia 2022 roku. Nadto pozwany przyznał, że zarząd R. Miejski w P. podjął uchwały, w których ustalił wysokość świadczenia ustalonego mocą uchwały nr (...) i termin wypłaty tego świadczenia za miesiąc lipiec, sierpień i wrzesień 2022 roku. Pozwany podkreślił natomiast, że wbrew postanowieniom § 6 ust. 1 i 2 uchwały nr (...) Krajowej Rady (...) Związku (...) z dnia 5 grudnia 2018 roku w sprawie zasad wynagradzania za czynności wykonywane w związku z pełnioną funkcją w rodzinnych ogrodach działkowych, ówczesny zarząd R. Miejski w P. nie zindywidualizował treści podjętych uchwał, tj. nie wskazał z imienia i nazwiska osoby uprawnionej do otrzymania przedmiotowego świadczenia, ani nie podjął w tej sprawie odrębnej uchwały (obligatoryjnej i zawsze podejmowanej). Wskutek powyższego, roszczenie powoda o wypłatę przedmiotowego świadczenia pieniężnego nigdy nie powstało. Powstałoby ono jedynie w przypadku podjęcia przez zarząd R. Miejski w P. uchwały o przyznaniu świadczenia na rzecz Z. M..

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

W okresie od 2019 roku do 5 października 2022 roku Z. M. pełnił funkcję prezesa zarządu Rodzinnego O. Działkowego Miejski w P..

(okoliczności bezsporne)

W dniu 26 stycznia 2022 roku ówczesny zarząd R. Miejski w P. podjął uchwałę nr (...) w sprawie ustalenia wysokości świadczenia pieniężnego – rekompensaty osobie pełniącej funkcję prezesa zarządu R. Miejski w P. w 2022 roku. Ustalono, że wysokość ww. świadczenia będzie wynosiła 800 złotych brutto miesięcznie i że zostanie ono wypłacone w terminie do 31 grudnia 2022 roku za przepracowany okres oraz zgodnie z preliminarzem finansowym zatwierdzonym przez Konferencję Delegatów.

(dowód: uchwała nr (...) k. 21)

Kolejną uchwałą, nr (...) z dnia 27 stycznia 2022 roku, ówczesny zarząd R. Miejski w P. ustalił, że wypłata świadczenia pieniężnego ustalonego mocą ww. uchwały nr (...), nastąpi co 6 miesięcy, tj. do 30 czerwca 2022 roku i do 31 grudnia 2022 roku, za przepracowany okres oraz zgodnie z preliminarzem finansowym zatwierdzonym przez Konferencję Delegatów.

(dowód: uchwała nr (...) k. 20)

Wbrew postanowieniom § 6 ust. 1 i 2 uchwały nr (...) Krajowej Rady (...) Związku (...) z dnia 5 grudnia 2018 roku w sprawie zasad wynagradzania za czynności wykonywane w związku z pełnioną funkcją w rodzinnych ogrodach działkowych, ówczesny zarząd R. Miejski w P. nie zindywidualizował podjętych uchwał nr (...) i (...), tj. nie wskazał w ich treści z imienia i nazwiska osoby uprawnionej do pobierania świadczenia, ani nie podjął odrębnej uchwały w tej sprawie. Nadto, wydając ww. uchwały, zarząd nie posiadał opinii komisji rewizyjnej R..

Z. M. nie wypłacono ustalonego uchwałą nr (...) świadczenia za miesiąc lipiec, sierpień i wrzesień 2022 roku.

(dowód: uchwała nr (...) k. 22-24; zeznania powoda k. 56v; zeznania świadków: D. M. (1) k. 56v i S. M. k. 56v)

Uchwałą nr (...) Okręgowego Zarządu (...)- (...) w O. z dnia 5 października 2022 roku, odwołano w całości ówczesny zarząd R. Miejski w P. w osobach: Z. M., J. W., G. Z., J. D., B. S. i D. M. (2).

W uzasadnieniu uchwały wskazano, że przeprowadzone czynności kontrolne oraz dokonane ustalenia w szczególności dotyczące nieprawidłowości w prowadzeniu gospodarki finansowej oraz nieprawidłowości w przygotowaniu konferencji delegatów, wskazują na to, że zarząd R. Miejski w P. nie wykonuje należycie swoich obowiązków i działa w sposób godzący w (...).

W uszczegóławiającym uzasadnienie stanowisku Okręgowy Zarząd (...)- (...) w O. wyjaśnił, że w styczniu 2022 roku zarząd R. Miejski w P. podjął uchwały o świadczeniach pieniężnych dla prezesa zarządu R., skarbnika i sekretarza, nie precyzując imiennie komu świadczenie przyznano. Nadto, uchwały zostały podjęte przed odbyciem konferencji delegatów, która zatwierdziła preliminarz w dniu 31 lipca 2022 roku. Świadczenia za okres od stycznia do czerwca 2022 roku zostały wypłacone bez zasięgnięcia opinii komisji rewizyjnej R. (a wymóg ten wynikał z treści podjętych uchwał), po odbyciu konferencji delegatów i bez zindywidualizowanych uchwał zarządu.

(dowód: uchwała nr (...) k. 18-19; uchwała nr (...) wraz z uzasadnieniem k. 25-31)

Stan faktyczny w sprawie ustalony został na podstawie znajdujących się w aktach sprawy i powołanych wyżej dowodów z dokumentów, których autentyczność i merytoryczna zawartość nie budziła wątpliwości Sądu oraz na podstawie dowodu z zeznań stron, które jawiły się jako szczere, wzajemnie się uzupełniały, a ponadto korelowały z treścią ww. dokumentów i z zeznaniami złożonymi przez powoda. Dowody powyższe stanowiły, zdaniem Sądu, dostateczną podstawę do wyprowadzenia ustaleń faktycznych zgodnych z twierdzeniami strony pozwanej, które czyniły roszczenie powoda bezzasadnym i podlegającym oddaleniu.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Zasady wynagradzania za czynności wykonywane w związku z pełnioną funkcją w rodzinnych ogrodach działkowych, regulują przepisy uchwały nr (...) Krajowej Rady (...) Związku (...) z dnia 5 grudnia 2018 roku w sprawie zasad wynagradzania za czynności wykonywane w związku z pełnioną funkcją w rodzinnych ogrodach działkowych.

Z myśl § 2 ww. uchwały nr (...), jedną z form wynagrodzenia za czynności wykonywane w związku z pełnioną funkcją w rodzinnych ogrodach działkowych są świadczenia pieniężne z tytułu działania w organach R. w celu zrekompensowania utraconych korzyści i poniesionych kosztów związanych z wykonywaniem zadań statutowych na rzecz Związku przez członków organów (...) w R..

Zgodnie z § 6 ww. uchwały nr (...), decyzję o przyznaniu osobie uprawnionej świadczenia na dany rok kalendarzowy podejmuje zarząd R. w formie uchwały, po zasięgnięciu opinii komisji rewizyjnej R. (ust. 1). Uchwała, o której mowa w ust. 1, powinna zawierać w szczególności powołanie podstawy prawnej, imię i nazwisko osoby uprawnionej do pobierania świadczenia, funkcję pełnioną w organach R., wysokość przyznanego świadczenia oraz terminy wypłaty (ust. 2).

Zgodnie z § 8 ust. 2 ww. uchwały nr (...), świadczenia nie wypłaca się, a wypłacone podlega niezwłocznemu zwrotowi, jeżeli zostało przyznane niezgodnie z postanowieniami tejże uchwały.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wykazał jednoznacznie, że wbrew postanowieniom cytowanego wyżej § 6 ust. 1 i 2 uchwały nr (...), ówczesny zarząd R. Miejski w P. nie zindywidualizował podjętych uchwał nr (...) i (...), tj. nie wskazał w ich treści z imienia i nazwiska osoby uprawnionej do pobierania świadczenia. Nie podjął też odrębnej uchwały w tej sprawie. Podkreślić w tym miejscu należy, że kwestia ta została przyznana przez powoda przesłuchanego w charakterze strony na rozprawie w dniu 25 czerwca 2025 roku, który zeznał, że nie były podjęte uchwały indywidualizujące uchwały nr (...) i (...) (k. 56v).

Ponadto, jak wynika z uzasadnienia uchwały nr (...) Krajowego Zarządu (...) Związku (...) z dnia 28 grudnia 2022 roku (k. 25-31), uchwały nr (...) i (...) zostały podjęte bez zasięgnięcia opinii komisji rewizyjnej R. i przed odbyciem konferencji delegatów, która zatwierdziła preliminarz w dniu 31 lipca 2022 roku. Jednocześnie, w uzasadnieniu tym wskazano, że świadczenia za okres od stycznia do czerwca 2022 roku zostały wypłacone z naruszeniem obowiązujących w R. przepisów, tj. w oparciu o uchwały podjęte przed odbyciem konferencji delegatów i nie wskazujące z imienia i nazwiska osoby uprawnionej do pobierania świadczenia. Nadto, wbrew treści uchwał nr (...) i (...), decyzja o wypłacie świadczenia podjęta została bez uprzedniej opinii komisji rewizyjnej R..

Między innymi przedstawione wyżej łamanie przez ówczesny zarząd R. Miejski w P. procedury przyznawania wynagrodzeń za czynności wykonywane w związku z pełnioną funkcją w rodzinnych ogrodach działkowych, legło u podstaw odwołania całego ówczesnego zarządu R. Miejski w P..

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu, roszczenie powoda pozbawione jest podstawy prawnej i jako takie podlega oddaleniu w całości. Dlatego też orzeczono, jak w sentencji wyroku z 2 lipca 2025 roku.

sędzia Anna Gajewska