Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piszu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 listopada 2020 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:	sędzia Anna Lisowska

po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2020 r. w Piszu na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w B.

przeciwko M. R.

o zapłatę

o r z e k a :

I.  Uchyla nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany przez Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w dniu 27 lutego 2020r. w sprawie I Nc 101/20 i powództwo oddala.

II.  Zasądza od powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w B. na rzecz pozwanej M. R. kwotę 2 047 zł (dwa tysiące czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia orzeczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 204/20

UZASADNIENIE

(...) Spółka Akcyjna z siedzibą w B. wniosła o wydanie nakazu zapłaty i orzeczenie nim, że pozwana M. R. winna zapłacić powodowi kwotę 6 112,65 zł z umownymi odsetkami za opóźnienie równymi dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 5 stycznia 2020 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu wg norm przepisanych, w tym kosztami zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. Wniosła także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów doręczenia pism pozwanemu przez stronę powodową za pośrednictwem komornika w przypadku ich poniesienia.

W uzasadnieniu wskazała, że poprzez podpisanie weksla dnia 28 maja 2019 roku pozwana M. R. zobowiązała się do zapłaty w dniu 4 stycznia 2020 roku kwoty wskazanej na wekslu w wysokości 6 112,65 złotych. Powódka w dniu 5 grudnia 2019 roku wezwała pozwaną do wykupu weksla, jednak do dnia dzisiejszego strona pozwana nie dokonała żadnej wpłaty.

Powódka wskazała, że weksel został wystawiony przez pozwaną na zabezpieczenie zwrotu całego zadłużenia z tytułu pożyczki udzielonej przez powódkę na podstawie umowy pożyczki gotówkowej nr (...) z dnia 28 maja 2019 roku. Na dochodzoną pozwem należność składa się suma pozostałych do zapłaty rat pożyczki oraz należne maksymalne odsetki za opóźnienie za każdy dzień opóźnienia w płatności każdej z rat. Pozwana podpisując własnoręcznie kalendarz spłat, znała wysokość swojego zobowiązania oraz terminy spłaty.

Powódka wskazała, iż podjęła bezskuteczną próbę pozasądowego rozwiązania sporu, poprzez wezwanie strony pozwanej do dobrowolnego spełnienia świadczenia pismem z dnia 5 grudnia 2019 roku.

Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 27 lutego 2020 roku, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanej zapłacić na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania.

Pozwana M. R. w przepisanym terminie wniosła zarzuty do nakazu zapłaty oraz wniosła o uchylenie nakazu zapłaty i oddalenie powództwa.

W uzasadnieniu zakwestionowała roszczenie powódki tak co do zasady, jak i wysokości. Podniosła zarzut nieudowodnienia istnienia wysokości oraz wymagalności wierzytelności dochodzonej pozwem, brak udowodnienia wysokości roszczenia co do wysokości, jak i co do zasady. Z ostrożności procesowej podniosła zarzut braku wykazania wysokości odsetek naliczonych przez powoda oraz naliczania przez powoda odsetek w wymiarze przekraczającym wysokość odsetek maksymalnych oraz zarzut wypełnienia weksla niezgodnie z deklaracją wekslową tj. na kwotę nieodpowiadającemu rzeczywistemu zadłużeniu pozwanej i przed spełnieniem przesłanek uprawniających wypełnienie weksla. Szczegółowe uzasadnienie stanowiska pozwana zawarła w odpowiedz na pozew (k .16-31).

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 27 maja 2019 roku pomiędzy (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w B., a M. R. została zawarta umowa pożyczki gotówkowej o numerze (...), na podstawie której M. R. przyznana została kwota 6 000 złotych, w tym: kwota pożyczki w wysokości 3 000 złotych, opłata przygotowawcza 129 złotych, wynagrodzenie prowizyjne 2 271 złotych, wynagrodzenie z tytułu przyznania na wniosek Pożyczkobiorcy (...) 600 złotych oraz odsetki umowne. Całkowita kwota do zapłaty wynosiła natomiast 6 780 złotych.

M. R. zobowiązała się spłacić powyższą kwotę w 30 miesięcznych ratach w wysokości po 226 złotych, płatnych do 6-ego dnia każdego miesiąca począwszy od dnia 6 lipca 2019 roku.

(dowód: umowa pożyczki k. 94-109)

Sąd zważył, co następuje:

W myśl ogólnej zasady wyrażonej w art. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Mając powyższe na uwadze, w przedmiotowej sprawie to na powódce spoczywał więc ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jej roszczenie. Nadto, wskazać należy, iż w sprawach cywilnych sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy czy też do uzupełnienia postępowania dowodowego o dowody, na których istnienie wskazują strony, lecz których nie przedstawiły. Obowiązek dowodzenia spoczywa bowiem na stronach.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że w dniu 27 maja 2019 roku pomiędzy pozwaną, a (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w B. zawarta została umowa pożyczki o numerze (...). Pozwana nie kwestionowała, że na załączonej do akt sprawy umowie pożyczki o numerze (...) widnieją jej podpisy (k. 46-54).

Ponieważ pozwana podniosła zarzut niewymagalności roszczenia dochodzonego pozwem wobec nieskuteczności dokonanego wypowiedzenia umowy pożyczki, Sąd w pierwszej kolejności zajął się tym zarzutem, gdyż uznanie go za zasadny czyniło zbędnym rozpoznawanie dalszych zrzutów zgłoszonych przez pozwaną w sprzeciwie od wydanego nakazu zapłaty.

W myśl punktu 8.1 (k. 48) przedmiotowej umowy, pożyczkodawca może wypowiedzieć umowę w przypadku gdy opóźnienie w płatności kwoty równej jednej racie przekroczy 30 dni, po uprzednim wezwaniu Pożyczkobiorcy do zapłaty zaległości w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. Pożyczkodawca może wezwać Pożyczkobiorcę do zapłaty na piśmie, na adres Pożyczkobiorcy, wskazany we wniosku kredytowym lub inny adres wskazany przez Pożyczkobiorcę. Pożyczkodawca zobowiązany jest do zachowania 30 dniowego okresu wypowiedzenia warunków umowy. Ponadto pożyczkodawca może wypowiedzieć umowę w przypadku złożenia przez pożyczkobiorcę nieprawdziwych oświadczeń lub podania nieprawdziwych danych we wniosku kredytowym lub w dokumentacji kredytowej, posłużenia się przez pożyczkobiorcę fałszywymi lub przerobionymi dokumentami w celu uzyskania pożyczki – ze skutkiem natychmiastowym.

Tymczasem powódka nie udowodniła ani tego, że pozwana opóźniała się ponad 30 dni ze spłatą zadłużenia wynikającego z umowy, ani tego, że załączone do akt pismo z dnia 5 grudnia 2019 roku (k. 5) zawierające oświadczenie wierzyciela o wypowiedzeniu umowy pożyczki wraz z wezwaniem do wykupu weksla, zostało wysłane do pozwanej listem poleconym i skutecznie jej doręczone.

Co prawda w aktach sprawy znajduje się kserokopia książki nadawczej listów poleconych firmowych, gdzie nazwisko pozwanej widnieje pod pozycją 316 oraz 358 (k. 58-60). Należy jednak zauważyć, że na potwierdzeniu nadania listu nie został umieszczony numer nadawczy, więc nie sposób jednoznacznie powiązać dowodu nadania oraz wydruku ze śledzenia przesyłek z oznaczoną przesyłką (k.63-64, 67-68). Potwierdzenia nadania nie zawierają również żadnej adnotacji o zwartości przesyłki, zatem nie sposób określić jakie pismo miałoby być do pozwanej nadane.

Tymczasem pozwana stanowczo zaprzeczyła, aby kiedykolwiek otrzymała oświadczenie o wypowiedzeniu przedmiotowej umowy.

Ponieważ powódka nie udowodniła, że złożyła pozwanej skuteczne oświadczenie o wypowiedzeniu umowy pożyczki, niemożliwe jest przyjęcie, iż nastąpił skutek w postaci wymagalności całego zobowiązania. Dlatego też Sąd oddalił powództwo jako niezasadne.

O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisy § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.) oraz art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 1 800 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwota 230 złotych tytułem zwrotu opłaty od zarzutów oraz kwota 17 złotych tytułem zwrotu opłaty od udzielonego pełnomocnictwa.