Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piszu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lipca 2025 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Anna Lisowska

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Judyta Masłowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2025 roku

sprawy z powództwa J. D. i A. D.

przeciwko Towarzystwu (...) z siedzibą w W.

o zapłatę

o r z e k a:

I.  Zasądza od pozwanego Towarzystwa (...) z siedzibą w W. solidarnie na rzecz powodów J. D. i A. D. kwotę 8 927,50 zł (osiem tysięcy dziewięćset dwadzieścia siedem złotych 50/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26.10.2023r. do dnia zapłaty.

II.  Oddala powództwo w pozostałej części.

III.  Zasądza od pozwanego Towarzystwa (...) z siedzibą w W. solidarnie na rzecz powodów J. D. i A. D. kwotę 58,64 zł (pięćdziesiąt osiem złotych 64/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

IV.  Nakazuje pobrać od pozwanego Towarzystwa (...) z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 1 572,86 zł ( jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt dwa złote 86/100) tytułem zaliczki w zakresie przegranego powództwa.

sędzia Anna Lisowska

Sygn. akt I C 315/23

UZASADNIENIE

J. D. i A. D. w dniu 2 sierpnia 2023 roku (data wpływu do tutejszego Sądu) wytoczyli powództwo przeciwko Towarzystwu (...) z siedzibą w W. o zapłatę kwoty 20 000 złotych tytułem odszkodowania za uszkodzenie mienia ruchomego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 marca 2017 roku do dnia zapłaty.

Nadto powodowie wnieśli o zasądzenie na ich rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, że są współwłaścicielami nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym, położonej w P. przy ulicy (...). W 2011 roku w budynku mieszkalnym powodów doszło do zdjęcia wodomierza, licznika i zamknięcia instalacji ściekowej przez pracowników (...) Sp. z o.o. w P., czego powodem było posiadanie przez powodów zadłużenia względem tejże spółki. Po zdjęciu wodomierzy powodowie przeszli na zasilanie wodą głębinową i szambo własne. W dniu 18 stycznia 2017 roku powodowie otrzymali informację, że we wskazanym wyżej budynku mieszkalnym doszło do zalania pomieszczeń piwnicznych. W tym czasie powodowie nie zamieszkiwali w tym budynku, budynek nie był ogrzewany.

Uszkodzeniu uległy zarówno elementy budynku mieszkalnego, jak i liczne ruchomości będące własnością Powodów, a w tym:

1) K. olejowy De D. (...) zespolony z podgrzewaczem ciepłej wody użytkowej LT 130, automatyką kotła i palnikiem olejowym DE D. M 100 RS o wartości nabycia 17.000 zł;

,2) D. kołyska rzeźbiona o wartości nabycia 850 zł;

3) Stół bilardowy B. o wartości nabycia 7.500 zł;

4) Szafa drewniana trzydrzwiowa F. o wartości nabycia 1800 zł;

5) Sekretarzyk z drewna sosnowego z żaluzją o wartości nabycia 480 zł;

6) 2 fotele drewniane z materiałową tapicerką o wartości nabycia 650 zł/szt.;

7) Stół drewniany z blatem kamiennym o wartości nabycia 600 zł;

8) 2 Szafy drewniane 3-drzwiowe z okleiną o wartości nabycia 800 zł;

9) Regał z płyty meblowej z drzwiczkami o wartości nabycia 400 zł;

10) Stół do tenisa stołowego o wartości nabycia 1200 zł;

11) 15 opakowań paneli podłogowych (...) o wartości nabycia 75 zł/opakowanie;

12) 11 opakowań wykładziny dywanowej P. (...) w formie płytek na gumie o wartości nabycia 650 zł/opakowanie:

13) Zestaw audio T. E.- (...)-komplet o wartości nabycia 880 zł;

14) Odkurzacz piorący M. P. A. (...) komplet o wartości nabycia 1800 zł;

15) Zamrażarka Z. (...) o wartości nabycia 1100 zł;

16) Lodówka A. (...) o wartości nabycia 800 zł;

17) Pralka automatyczna W. o wartości nabycia 1500 zł;

18) Piekarnik i płyta indukcyjna (...) do zabudowy S. (...)- komplet o wartości nabycia 3000 zł;

19) Pralka automatyczna S. o wartości nabycia 1500 zł;

20) Kuchenka gazowa A. 4-palnikowa z piekarnikiem o wartości nabycia 600,00 zł;

21) Ekspres do kawy S. o wartości nabycia 1800zł;

22) Wentylator stojący F. o wartości nabycia 250 zł;

23) 5 stołów drewnianych z okleiny o wartości nabycia 1500 zł/szt.;

24) 4 stoły drewniane o wartości nabycia 1100 zł/szt.;

25) Futro z karakuł o wartości nabycia 1800 zł/szt.;

26) Gramofon U. o wartości nabycia 800 zł/szt.

Powodowie wskazali, że w dacie szkody spółka (...) posiadała ubezpieczenie OC w pozwanym towarzystwie ubezpieczeń. Powodowie zawiadomili pozwanego o szkodzie. Pozwany wszczął postępowanie likwidacyjne, jednak decyzją z 9 marca 2017 roku odmówił przyznania odszkodowania uznając, iż brak jest winy po stronie ubezpieczonego. Pismem z dnia 12 grudnia 2019 roku, powodowie wezwali pozwanego do zapłaty należnego świadczenia pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. Zakreślony termin upłynął bezskutecznie, dlatego powodowie domagają się odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od 27 grudnia 2019 roku, tj. od dnia roboczego następującego po dniu, w którym pozwanemu upłynął termin zakreślony w wezwaniu od zapłaty z 12 grudnia 2019 roku.

Pozwany Towarzystwo (...) z siedzibą w W. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz od powodów kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwany w pierwszej kolejności podniósł zarzut przedawnienia, ponieważ od dnia ostatecznej decyzji pozwanego w sprawie szkody tj. 9 marca 2017 roku upłynęły 3 lata. Zaprzeczył, że wniosek o zawezwanie próby ugodowej przerwał bieg terminu przedawnienia.

Ponadto pozwany zakwestionował roszczenie powodów co do zasady jak i wysokości, wskazując, że bezpośrednią przyczyną szkody był wyciek wody z instalacji wewnętrznej budynku powodów, za który odpowiadają jego właściciele. Pozwany podkreślił, że przyczyną rozszczelnienia instalacji wewnętrznej budynku była niewłaściwa eksploatacja tj. [pozostawienie budynku bez ogrzewania, co z kolei spowodowało zamarznięcie wody i rozszczelnienie instalacji.

Pozwany kwestionował również wysokość szkody. Zaprzeczył również, że w chwili powstania szkody ruchomości wymienione w pozwie znajdowały się w budynku, a także, że na dzień zdarzenia były sprawne i przedstawiały wartość rynkową. Pozwany podważał wyliczania powodów w zakresie wartości rynkowych i cen nabycia poszczególnych ruchomości jako zawyżone.

Sąd ustalił, co następuje:

J. i A. małżonkowie D. są współwłaścicielami na prawie ustawowej wspólności majątkowej nieruchomości stanowiącej działkę gruntu o nr geod. (...), zabudowanej budynkiem mieszkalnym, położonej w P. przy ulicy (...).

Wskutek nieregulowania przez małżonków D. należności wobec Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. (dalej: spółka (...)) za usługę doprowadzania wody i odprowadzania ścieków, w październiku i listopadzie 2011 roku we wskazanym wyżej budynku mieszkalnym pracownicy spółki (...) dokonali demontażu wodomierzy i założeniu plomb na instalacji ogrodowej, a w grudniu 2011 roku dokonali zamknięcia instalacji ściekowej. Od tego momentu do budynku doprowadzana jest woda głębinowa, a ścieki odprowadzane są do szamba własnego.

(okoliczności bezsporne), dowód: wypis z kartoteki budynków k. 18, wypis z rejestru gruntów k. 19, protokół k. 20, 21)

Procedura zdjęcia wodomierza została przeprowadzona standardowo, tak jak w każdym przypadku związanym z windykacją należności, to jest, przed demontażem wodomierza został zamknięty zawór główny znajdujący się w piwnicy przedmiotowego budynku, następnie zdemontowano znajdujący się nad tym zaworem wodomierz i zamontowano plomby na instalacji ogrodowej. Po zdemontowaniu wodomierza, pracownicy spółki (...) pozostawili zawór główny zamknięty.

Pomimo zdemontowania wodomierza i zamknięcia zaworu głównego, spółka (...) nie zamknęła zasuwy zamontowanej na przyłączu do sieci wodociągowej.

W związku z niezamknięciem zasuwy, przyłącze biegnące od sieci wodociągowej do zamkniętego zaworu głównego w budynku przy ulicy (...) w dalszym ciągu znajdowało się pod ciśnieniem.

Po odłączeniu wody i plombowaniu instalacji, J. i A. D. otrzymali informację, że woda nie będzie do nich dopływać.

(dowód: pismo spółki (...) z dnia 06.03.2017r. k.28-29;zeznania powoda J. D. e-protokół z 3.09.2024r. [00:56:01], [00:56:28], [00:58:50] k. 157v)

W dniu 18 stycznia 2017 roku J. i A. małżonkowie D. otrzymali informację, że w ich budynku mieszkalnym przy ulicy (...) doszło do zalania pomieszczeń piwnicznych. Od 10 listopada 2016 roku budynek ten nie był przez nich zamieszkiwany i w tym czasie nie był ogrzewany. Opiekę nad domem sprawował brat J. R. D. – który w dniu 18 stycznia 2017 roku stwierdził wyciek wody przez okno pomieszczenia piwnicznego na zewnątrz budynku.

Na miejsce wezwana została Państwowa Straż Pożarna w P., która dokonała wypompowania wody z piwnicy. Poziom wody w piwnicy wynosił około 1,5 m.

(okoliczności bezsporne, dowód: potwierdzenie k. 26, pismo (...) k. 27, zeznania świadka R. D. e-protokół z 3.09.2024r. [00:06:12], [00:07:05], [00:07:23], [00:07:50], [00:09:27], [00:10:18] k. 156v, zeznania powoda J. D. [01:22:17] k. 158)

O fakcie zalania piwnicy zawiadomiona została także spółka (...).

Przybyli na miejsce szkody w dniu 18 stycznia 2017 roku pracownicy tej spółki, stwierdzili, że przyczyną zalania było otwarcie do połowy zaworu głównego i pęknięcie - wskutek zamarznięcia końcówki przyłącza - zaworu kulowego znajdującego się za zaworem głównym, a przed zdjętym wodomierzem. Otwarcie zaworu głównego spowodowało, że w końcówce przyłącza, na której znajduje się zawór kulowy, znajdowała się woda pod ciśnieniem, a nieogrzewanie budynku doprowadziło do zamarznięcia końcówki przyłącza i do pęknięcia znajdującego się na jej końcu zaworu kulowego. Zawór główny był nieuszkodzony, a założone na instalacji ogrodowej plomby były w stanie nienaruszonym.

Po przyjęciu zgłoszenia o zalaniu piwnicy, pracownicy spółki (...) zamknęli zasuwę na przyłączu wodociągowym.

(dowód: notatka służbowa z dnia 18.01.2017r. k. 25; dokumentacja fotograficzna z opisem umieszczonych na niej oznaczeń numerycznych k. 22-23; protokół z wizji lokalnej k. 24-25 i 26-27)

W dacie opisanego wyżej zalania pomieszczeń piwnicznych w budynku mieszkalnym przy ulicy (...), spółka (...) objęta była ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej w Towarzystwie (...) z siedzibą w W..

J. i A. małżonkowie D. w dniu 20 stycznia 2017 roku zawiadomili o szkodzie ubezpieczyciela, który wszczął postępowanie likwidacyjne i decyzją z dnia 9 marca 2017 roku odmówił przyznania odszkodowania, uznając, iż brak jest winy po stronie ubezpieczonego.

Pismem z dnia 12 grudnia 2019 roku, doręczonym ubezpieczycielowi w dniu 16 grudnia 2019 roku, małżonkowie D. wezwali ubezpieczyciela do zapłaty na ich rzecz kwoty 300 000 zł tytułem odszkodowania - w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. Ubezpieczyciel podtrzymał swoje stanowisko o braku podstaw do wypłaty odszkodowania.

(okoliczności bezsporne, dowód: pismo z 19.01.2017r. k. 24 zgłoszenie szkody majątkowej k. 76, decyzja ubezpieczyciela z 09.03.2017r. k. 77-79; przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 80-82; pismo ubezpieczyciela z 23.12.2019r. k. 83-84)

Bezpośrednią przyczyną rozszczelnienia zaworu kulowego było zamarznięcie wody w instalacji wodnej znajdującej się w budynku mieszkalnym małżonków D.. W ogrzewanym pomieszczeniu nie doszłoby do zamarznięcia wody.

Podjęte przez (...) w P. procedury również były nieprawidłowe. Standardową procedurą jest zamknięcie dopływu wody na zasuwie w drodze. Oplombowanie zaworów w budynku mieszkalnym poszkodowanych uniemożliwiło opróżnienie przyłącza z wody w czasie zimowym.

Pozostawienie zaworu głównego w pozycji „otwartej” spowodowało, że w końcówce przyłącza, na której znajduje się zawór kulowy, znajdowała się woda pod ciśnieniem.

Gdyby doszło do zamknięcia zasuwy na sieci wodociągowej, w instalacji biegnącej na nieruchomości powodów - znajdującej się pomiędzy zasuwą, a zaworem kulowym - nadal znajdowałaby się woda (w ilości około 5 dm ³).

(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu urządzeń i instalacji sanitarnych wraz z opiniami uzupełniającymi k. 277-284, 308-313, 353-356 znajdujące się w aktach sprawy I C 412/21 Sądu Rejonowego w Piszu)

W dniu 11 marca 2020 roku (data wpływu) J. D. i A. D. wnieśli do Sądu Rejonowego w Piszu wniosek o zawezwanie do próby ugodowej Towarzystwo (...).

W odpowiedzi na zawezwanie do próby ugodowej ubezpieczyciel oświadczył, że brak jest podstaw do polubownego zakończenia sporu z uwagi na brak odpowiedzialności ubezpieczyciela.

(dowód: wniosek k. 3-5, odpowiedź na wniosek k. 27 znajdujące się w aktach Sądu Rejonowego w Piszu sygn. akt I Co 48/20)

Przed wszczęciem niniejszego postępowania powodowie wytoczyli przeciwko Towarzystwu (...) przed Sądem Rejonowym w Piszu powództwo za uszkodzenie jednej z ruchomości powodów - odkurza przemysłowego, w wyniku zdarzenia z dnia 18 stycznia 2017r.

Rozpoznając apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Piszu , Sąd Okręgowy w Olsztynie w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 października 2023r. wydanego w sprawie IX Ca 188/23 przyznał , iż na powodach spoczywał obowiązek utrzymania przyłącza wodno- kanalizacyjnego w należytym stanie, jednakże, mając na uwadze opinię biegłego, z punktu widzenia technicznego, gdyby pracownicy ubezpieczonego zamknęli zasuwę, to do zalania nieruchomości powodów by nie doszło. Spółka (...), a więc także ubezpieczyciel- ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą wobec powodów w oparciu o art. 416 kc w zw. z art. 430 kc w zw. z art. 822 kc.

Jednocześnie Sąd Okręgowy wskazał, iż powodowie przyczynili się do powstania szkody. Na powodach ciążył obowiązek zabezpieczenia instalacji wodnej znajdującej się w budynku mieszkalnym. Sąd Okręgowy wskazał , iż powodowie opuszczając budynek w sposób zawiniony zaniechali jego ogrzewania, co doprowadziło do zamarznięcia wody w przyłączu wodno- kanalizacyjnym, czym przyczynili się do powstałej szkody w 50 procentach.

(dowód: uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 26 marca 2023r. wydanego w sprawie IX Ca 188/23 k. 544-552 akt I C 412/21)

Piwnica w przedmiotowym budynku mieszkalnym, należącym do A. i J. D. ma około 130 m2. W czasie wystąpienia zdarzenia cała piwnica była użytkowa.

W wyniku oględzin stwierdzono ślady po zalaniu wodą, takie jak: zabrudzenia, rozmoczenia, spęczenia, zamoczenia, zawilgocenia, nasiąknięcia bądź zalania wodą, korozji, które znajdowały się na elementach budynku oraz urządzeniach:

I.  w sali ćwiczeń: zapiaszczona posadzka, stoły drewniane z okleiną fornir, zestaw do ćwiczeń Atlas, drabinka drewniana do ćwiczeń, lustro zamontowane na ścianie, szafka z płyty meblowej o wym. 80x30 cm, h-60 cm, radioodbiornik w drewnianej obudowie, krzesełko składane do karmienia dzieci, sklejka o wym. 100x100 cm na ścianie za szafką, kosze wiklinowe-3 szt. o różnych rozmiarach, grzejnik c.o., drewniana kołyska, drzwi drewniane kasetonowe wraz z drewnianym ościeżem spęczone, strugane przez poszkodowanego;

II.  w sali rekreacyjnej: stół bilardowy B., kije bilardowe -7 szt., regały z płyty meblowej -2 szt., regały ze sklejki -2 szt., szafa drewniana 3-drzwiowa, okleina-fornir, wysoki połysk, sekretarzyk z drewna sosnowego, kosze wiklinowe - 5 szt. o różnych rozmiarach, fotele drewniane, tapicerka materiałowa 2 szt., stół drewniany z blatem kamiennym, o wym. 60x60 cm, h-60 cm, drewniane wykończenie fototapety i stanowiska z akcesoriami do bilarda, interaktywny kucyk szetlandzki, choinka i ozdoby choinkowe, odzież znajdująca się na regałach, w szafie, workach foliowych, zestaw audio T., odkurzacz V. 8, włącznik oświetlenia i gniazdka 230V;

III.  w garderobie: szafy drewniane 3-drzwiowe, z okleiną z forniru, wypełnione odzieżą osób dorosłych m. in. kurtki, płaszcze, garnitur, regał z płyty meblowej, stół do tenisa stołowego, 2 pralki automatyczne, odzież, obrusy i inne złożone w workach foliowych, walizka podróżna z dokumentami, wykładzina P. (...);

IV.  w pralni: komin 4-kanałowy, 2 kanały wentylacyjne, 1 dymowy i 1 spalinowy/z cegły czerwonej, pełnej, widoczne ślady korozji na wyczystce, zabudowa z glazury wraz z brodzikiem, drewniane regały-spuchnięte i nasiąknięte wodą. grzejnik c.o., gniazdka 230V, odzież złożona na regalach, w koszach do prania;

V.  w klatce schodowej: regał drewniany na buty, buty do jazdy na desce snowboardowej, okładziny ścian i podstopni, drewniane stopnie schodów wraz z nakładkami schodowymi, włącznik oświetlenia, ozdoby choinkowe złożone w kartonach, kosz wiklinowy-1 szt., drzwi drewniane z drewnianymi ościeżnicami - 3 szt;

VI.  w kuchni: komin wentylacyjny 2 kanałowy z cegły czerwonej pełnej na zaprawie cementowej, piekarnik S. do zabudowy, płyta indukcyjna S. do zabudowy, lodówka A., kuchenka 4-palnikowa gazowa A., włącznik oświetlenia i gniazdka 230V, sprzęt gospodarstwa domowego, naczynia, garnki itp.

VII.  w spiżarni/archiwum: komin wentylacyjny 2 kanałowy z cegły czerwonej pełnej na zaprawie cementowej. drewniane regały 4 szt., zamrażarka Z., zapasy domowe, piła M. S. prod. USA, włącznik oświetlenia, dokumenty w segregatorach;

VIII.  w kotłowni na opał stały: kocioł na paliwo stałe, wyłącznik oświetlenia, sterownik kotła, odkurzacz piorący M. P. A. typ (...), drewniane drzwi z drewnianym ościeżem;

IX.  w kotłowni na olej: kocioł olejowy D., pompa obiegowa, włącznik oświetlenia, zbiornik na olej o poj. 2000 dm3, gniazdka 230V 2 szt., korozja na rurach odprowadzających spaliny do komina, otulina instalacji c.o., drzwi płytowe, białe.

W dniu oględzin poszkodowani okazali przedstawicielowi ubezpieczyciela mienie ruchome, które było pod wodą zgromadzone w dacie oględzin w pomieszczeniach podpiwniczenia: zestaw audio T. model (...), odkurzacz piorący M. P. A. typ (...), odkurzacz V. (...), lodówka A. (...), model (...), poj. 201dm3, zamrażarka Z. (...), typ (...), poj, 400dm3, piekarnik S. typ (...) do zabudowy, płyta indukcyjna S. typ (...), pralka automatyczna W., pralka automatyczna S., pralka automatyczna S. (...), kuchenka gazowa A., 4-palnikowa - cena 600zł, zakup 2002 r., ekspres do kawy S. model (...) zakupu 1800zł, zakup-2012 r., wentylator stojący F. (...) prod. Austriackiej, ekran do projektora, piła M. S. prod. USA, elektryczna, stół drewniany, okleina, o wym. 200x100 cm- 5 szt., stół drewniany, okleina, o wym. 100x100 cm-cena zakupu 1100zł, zakup -2007-4 szt. sekretarzyk drewniany sosnowy z żaluzją o wym. 100x50 cm, blat na wys. 75 cm z nadstawką o wys. h-107 cm, dywan wełniany o wy. 3 x 2 m, zakup 1997 r., interaktywny kucyk szetlandzki, stół do tenisa stołowego S., stół bilardowy B. z płyty wiórowej o wym. 146x260 cm, atlas do ćwiczeń, wykładzina dywanowa P. (...) w formie płytek o wym. 50x50cm prod. holenderskiej-11 opakowań po 5 m2, odzież dziecięca, damska i męska, fotelik samochodowy (...), krzesełko wysokie, składane do karmienia dzieci.

Ponadto okazali również mienie wyniesione poza budynek, które w dacie szkody znajdowało się w budynku: panele podłogowe (...) K. (...), dąb - 15 opakowań, odzież dziecięca, damska i męska - na gruncie, odzież kurtki, żakiety na wieszaku pod wiatą, obuwie dziecięce, damskie i męskie na posadzce pod wiatą i na gruncie, torba podróżna.

Wartość rynkową wycenionego mienia w postaci: szafy z płyty meblowej, stołu bilardowego B., regału z płyty meblowej na wymiar, regału ze sklejki, szafy trzydrzwiowej antycznej, sekretarzyka z żaluzją, foteli drewnianych tapicerowanych, stołu drewnianego z kamiennym blatem, szaf drewnianych trzydrzwiowych z okleiną z forniru 2 sztuki, regałów z płyty meblowej z drzwiczkami, stołu do tenisa stołowego, walizek podróżnych 5 sztuk, regałów drewnianych bieliźniarskich na wymiar 2 sztuki, regałów drewnianych na buty 2 sztuki, regałów drewnianych z archiwum 4 sztuki, paneli podłogowych (...) K. (...) opakowań, wykładziny dywanowej 11 opakowań, zestawu audio T., odkurzacza piorącego M. A., odkurzacza V. (...), zamrażarki Z., lodówki A., piekarnika i płyty indukcyjna S. do zabudowy, pralka W., pralek S. (...) sztuki, kuchenki gazowej A., ekspresu do kawy S., piły elektrycznej, kotła olejowego D., futer z karakułów, gramofonu U. określono na łączną kwotę 17 855 złotych brutto.

(dowód: protokół likwidacji szkody z 27.01.2017r. k.31-38; ekspertyza techniczna k. 71-75, zeznania świadka R. D. e-protokół z 3.09.2024r. [00:08:29], [00:11:27], [00:17:01], [00:19:26] k. 156v, zeznania powódki A. D. e-protokół z 3.09.2024r. [00:27:24], [00:28:41], [00:29:33], [00:31:52], [00:32:58], [00:33:14], [00:33:51], [00:34:42], [00:35:01], [00:35:48], [00:36:25], [00:37:13], [00:38:25], [00:39:49], [00:42:44], [00:43:53], [00:45:34], [00:46:48], [00:48:24], [00:49:42], [00:50:15], [00:50:35], [00:51:02] k. 157-157v, zeznania powoda J. D. e-protokół z 3.09.2024r. [00:57:37], [01:00:51], [01:01:38], [01:02:28], [01:03:20], [01:03:41], [01:04:15], [01:04:50], [01:05:45], [01:06:21], [01:07:04], [01:08:52], [01:09:05], [01:11:08], [01:13:24], [01:13:56], [01:14:49], [01:16:13], [01:17:04], [01:18:21], [01:23:37], [01:25:01], [01:25:58] k. 157v-158v, opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości k. 233-300)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie jedynie w części.

W pierwszej kolejności należy omówić podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia. Pozwany zaprzeczył, że wniosek o zawezwanie do próby ugodowej przerwał bieg terminu przedawniania, ponieważ nie został zawiadomiony o posiedzeniu w sprawie o zawezwanie próby ugodowej, a nadto nie doręczono mu wniosku. Należy przypomnieć, że w świetle art. 123 §1 pkt 1 k.p.c. żeby dokonana przed sądem czynność wywołała przerwę biegu przedawnienia musi być przedsięwzięta bezpośrednio w celu dochodzenia, ustalenia, zaspokojenia albo zabezpieczenia roszczenia. Zgodnie z ugruntowaną już linią orzeczniczą nie każdy wniosek o zawezwanie do próby ugodowej skutkuje przerwą biegu przedawnienia. Wnioski, które mają na celu jedynie próbę kolejnego przerwania biegu przedawnienia roszczenia, a takie instrumentalne działanie wierzyciela nie stanowi czynności przewidzianej w art. 123 § 1 pkt 1 k.c., a więc nie skutkują przerwaniem biegu przedawnienia. Jednakże Sąd nie postrzega złożonego wniosku o zawezwanie do próby ugodowej jako instrumentu użytego w celu przerwania biegu przedawnienia. Także pozwany nie zarzuca takich intencji powodom. Trudno też uznać, że pozwany nie otrzymał odpisu wniosku, skoro w aktach sprawy znajduje się elektroniczne potwierdzenie odbioru (k. 16 sygn. akt I Co 48/20 Sądu Rejonowego w Piszu), a także odpowiedź na wniosek, w której to pozwany oświadczył, że brak jest podstaw do polubownego zakończenia sporu. Tym samym należy uznać, że bieg terminu przedawnienia został skutecznie przerwany.

Mając na uwadze stanowisko Sądu Okręgowego w Olsztynie, w przedmiotowej sprawie uznać należało, iż odpowiedzialność odszkodowawczą ponosi Przedsiębiorstwo (...), a co za tym idzie – także jego ubezpieczyciel, pozwany w niniejszym postępowaniu. Odpowiedzialność ta opiera się na art. 416 k.c. w związku z art. 430 k.c. oraz art. 822 k.c., ponieważ szkoda została wyrządzona przez pracowników działających w imieniu spółki podczas demontażu wodomierza.

Analogicznie jak Sąd Okręgowy , rozpoznając przedmiotową sprawę, Sąd uznał iż powodowi do powstałej szkody przyczynili się w 50 procentach.

Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków, to odbiorca usług ponosi odpowiedzialność za właściwe utrzymanie instalacji i przyłączy wodociągowych oraz kanalizacyjnych, łącznie z urządzeniami pomiarowymi. Oznacza to, że to na powodach ciążył obowiązek dbania o należyty stan techniczny instalacji znajdujących się w ich nieruchomości.

Do zalania doszło w piwnicach budynku należącego do powodów. Obowiązek zabezpieczenia znajdujących się tam instalacji przed działaniem mrozu spoczywał na nich jako właścicielach nieruchomości. Powinni oni zadbać zarówno o stan techniczny pomieszczeń, jak i o zabezpieczenie przyłącza wodociągowego przed zamarznięciem.

Biegły sądowy jednoznacznie wskazał, że przyczyną awarii było rozszczelnienie zaworu kulowego w wyniku pozostawienia uchylonego zaworu głównego. W efekcie końcówka przyłącza nadal znajdowała się pod ciśnieniem, a brak ogrzewania budynku doprowadził do zamarznięcia wody w instalacji i jej uszkodzenia.

Powodowie, opuszczając budynek, zaniechali jego ogrzewania, co w sposób zawiniony przyczyniło się do powstania szkody. Jak wynika z opinii biegłego, gdyby budynek był ogrzewany, nie doszłoby do awarii.

Zgodnie z art. 362 k.c., jeżeli poszkodowany przyczynił się do powstania lub zwiększenia szkody, wysokość odszkodowania ulega odpowiedniemu zmniejszeniu – stosownie do okoliczności, a zwłaszcza stopnia winy obu stron.

Ocena stopnia przyczynienia się poszkodowanego należy do sądu rozpoznającego sprawę. W niniejszej sprawie Sąd uwzględnił wszystkie istotne okoliczności, które miały wpływ na powstanie szkody.

Przyczynienie się poszkodowanego oznacza każde jego zachowanie, które pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą wyrządzoną przez inny podmiot. Innymi słowy, zachowanie poszkodowanego musi stanowić jedną z przyczyn szkody lub jej zwiększenia (por. wyrok SN z 23 lutego 1968 r., II CR 28/68; uchwała SN z 20 września 1975 r., III CZP 8/75; wyrok SN z 8 lipca 2009 r., I PK 37/09).

W oparciu o wszechstronne rozważenie materiału dowodowego, a także reguły logicznego myślenia, Sąd Rejonowy ustalił ruchomości powodów , które uległy zniszczeniu na skutek zalania.

Biegły z zakresu szacowania ruchomości ustalił wartość uszkodzonych ruchomości na kwotę 17 855 złotych. W tym stanie rzeczy, uwzględniając przyczynienie się powodów do powstania szkody, Sąd zasądził od pozwanego Towarzystwa (...) z siedzibą w W. solidarnie na rzecz powodów J. D. i A. D. kwotę 8 927,50 zł (17 855 - 50%) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26 października 2023 roiku do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił.

O kosztach procesu, wobec jedynie częściowego uwzględnienia żądań pozwu, Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 100 k.p.c., biorąc pod uwagę wygranie sprawy przez powodów w 44,64 procentach. Koszty poniesione przez powodów wyniosły łącznie 4 617 złotych, na co składają się: kwota 1000 złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa, kwota 3 600 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego. 44,64 % ze wskazanej kwoty wynosi 2 061,02 złotych. Natomiast koszty poniesione przez pozwanego wyniosły łącznie 3 617 złotych, na co składa się: kwota 3 600 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego i kwota 17 złotych z tytułu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. Pozwany wygrał sprawę w 56,36 %, stąd należna mu kwota wynosi 2 002,37 zł. Sąd dokonał kompensacji kosztów i zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 58,64 zł (2061,02 zł – 2 002,38 zł).

Łączny koszt opinii powołanego w sprawie biegłego sądowego wyniósł 3523,42 złotych i tymczasowo pokryty został ze środków budżetowych Skarbu Państwa. Powodowie zostali zwolnieni od ponoszenia kosztów sądowych. Dlatego mając na uwadze wynik sprawy, na podstawie art. 83 ust. 2 w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz.U. z 2020r., poz. 755), Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piszu ww. kwotę 1572,86 złotych ( (...),42 -55,36%).