Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piszu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 kwietnia 2023 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:	sędzia Magdalena Łukaszewicz
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Anita Topa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2023 roku

sprawy z powództwa K. P.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.

o zapłatę

o r z e k a :

I.  Zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda K. P. kwotę 1 510 zł (jeden tysiąc pięćset dziesięć złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29.07.2022 r. do dnia zapłaty.

II.  Zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda K. P. kwotę 1 117 zł (jeden tysiąc sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE

K. P. wytoczył powództwo przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę kwoty 1 510 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 lipca 2022 roku do dnia zapłaty – tytułem części brakującego odszkodowania. Nadto powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że jest właścicielem nieruchomości zabudowanej jednorodzinnym budynkiem mieszkalnym, położonej w P. przy ulicy (...). W dniu 14 czerwca 2022 roku doszło do zalania pomieszczeń w ww. budynku. Zniszczeniu uległy m.in. podłogi, posadzka, sufity, łazienka na I. i II. piętrze, salon z kuchnią. W dniu 28 czerwca 2022 roku powód zgłosił szkodę ubezpieczycielowi – pozwanemu – który uznał swoją odpowiedzialność i przyznał oraz wypłacił powodowi tytułem odszkodowania kwotę 4 455,13 złotych. W ocenie powoda, pozwany rażąco zaniżył wysokość należnego odszkodowania, które nie jest adekwatne do rzeczywiście poniesionych przez powoda strat.

Pozwany (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwany podniósł, że wysokość przyznanego i wypłaconego powodowi odszkodowania została ustalona na podstawie kosztorysu naprawy systemem gospodarczym obejmującym przeprowadzenie niezbędnych robót remontowych zgodnie z postanowieniami § 14 ust. 2 pkt 2 ogólnych warunków ubezpieczenia, albowiem poszkodowany w żaden sposób nie udokumentował wysokości kosztów poniesionych w związku z przeprowadzeniem naprawy. Pozwanemu nic nie wiadomo o tym, czy szkoda została naprawiona, a jeśli tak to jakim kosztem. Poza tym, obliczenie wysokości należnego powodowi odszkodowania powinna uwzględniać zasady jego ustalania opisane w powołanym wyżej § 14 ogólnych warunków ubezpieczenia.

Sąd ustalił, co następuje:

K. P. jest właścicielem nieruchomości zabudowanej jednorodzinnym budynkiem mieszkalnym, położonej w P. przy ulicy (...). (bezsporne)

W dniu 14 czerwca 2022 roku w ww. budynku mieszkalnym doszło do zalania pomieszczeń. Pękła rura w ścianie w łazience położonej na II. piętrze. Woda ciekła na dół powodując uszkodzenia w łazience położonej na I. piętrze. Zalaniu uległa również wełna mineralna. Konieczne było rozkucie całej ściany w łazience w celu znalezienia uszkodzonego elementu rury.

Szczegółowe zestawienie prac remontowych zawarte zostało w kosztorysie podstawowym sporządzonym przez ubezpieczyciela po uprzednim przeprowadzeniu w dniu 13 lipca 2022 roku oględzin budynku, który to kosztorys znajduje się na kartach 13-17 akt sprawy.

(okoliczności bezsporne, dowód: kosztorys podstawowy k. 13-17; wydruki dotyczące polisy k. 10-11; opis zdarzenia i dokumentacja fotograficzna znajdująca się w opinii biegłego z zakresu budownictwa k. 58-63)

W dacie opisanego wyżej zdarzenia, K. P. posiadał umowę ubezpieczenia ww. budynku mieszkalnego zawartą z (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W..

W dniu 28 czerwca 2022 roku K. P. zawiadomił o szkodzie ubezpieczyciela, który wszczął postępowanie likwidacyjne szkody, uznał swoją odpowiedzialność i przyznał oraz wypłacił K. P. tytułem odszkodowania kwotę 4 455,13 złotych.

(okoliczności bezsporne)

Łączny koszt prac remontowych, koniecznych do przeprowadzenia w budynku mieszkalnym położonym przy ulicy (...) w P. w celu całkowitego usunięcia skutków zdarzenia z dnia 14 czerwca 2022 roku – przy uwzględnieniu zasad ustalania wysokości odszkodowania zawartych w § 14 ogólnych warunków ubezpieczenia będących integralną częścią łączącej strony umowy ubezpieczenia – wynosi 6 530,80 złotych.

(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa k. 57-79)

Sąd zważył, co następuje:

Pozwany nie kwestionował, że w dacie przedmiotowego zdarzenia łączyła go z powodem umowa ubezpieczenia budynku mieszkalnego położonego przy ulicy (...) w P., w związku z czym obowiązany jest do naprawienia powstałej w wyniku tego zdarzenia szkody.

Zakres prac remontowych koniecznych do przeprowadzenia w ww. budynku w celu całkowitego usunięcia skutków zdarzenia z dnia 14 czerwca 2022 roku, pozostawał poza sporem. Szczegółowe zestawienie tych prac zawarte zostało w kosztorysie podstawowym sporządzonym przez pozwanego po uprzednim przeprowadzeniu w dniu 13 lipca 2022 roku oględzin budynku, który to kosztorys znajduje się na kartach 13-17 akt sprawy.

Spór w sprawie koncentrował się na ustaleniu kosztu ww. prac remontowych.

Powołany na wniosek strony powodowej biegły sądowy z zakresu budownictwa, na którego wyznaczony przez Sąd został biegły T. S., w sporządzonej na piśmie opinii, w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy i aktach szkody, przy jednoczesnym uwzględnieniu zasad ustalania wysokości odszkodowania zawartych w § 14 ogólnych warunków ubezpieczenia będących integralną częścią łączącej strony umowy ubezpieczenia – stwierdził, że łączny koszt prac remontowych, koniecznych do przeprowadzenia w budynku mieszkalnym położonym przy ulicy (...) w P. w celu całkowitego usunięcia skutków zdarzenia z dnia 14 czerwca 2022 roku, wynosi 6 530,80 złotych.

Sąd w pełni podzielił opinię sporządzoną na potrzeby niniejszej sprawy przez biegłego T. S.. Opinia została sporządzona w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Jest rzetelna, zaś argumenty w niej wymienione świadczą o jej fachowości. Biegły przekonująco opisał poczynione przez siebie spostrzeżenia i ustalenia oraz dostatecznie uzasadnił swoje stanowisko.

Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 § 2 pkt 1 k.c.).

W przedmiotowej sprawie zastosowanie ma zasada pełnego odszkodowania wyrażona w art. 361 § 2 k.c.

Zasadą jest, że naprawienie szkody przez ubezpieczyciela polega na zapłacie odpowiedniej sumy pieniężnej pozwalającej na przywrócenie stanu poprzedniego. Z tej zasady, wyrażonej w art. 363 § 1 k.c., a ponadto z podstawowej normy art. 361 § 2 k.c. wynika również, że w wypadku uszkodzenia rzeczy w stopniu umożliwiającym przywrócenie jej do stanu poprzedniego osoba odpowiedzialna za szkodę obowiązana jest zwrócić poszkodowanemu wszelkie celowe, ekonomicznie uzasadnione wydatki, poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy uszkodzonej. Do wydatków tych należy zaliczyć także koszt nowych części i innych materiałów, których użycie było niezbędne do naprawienia uszkodzonej rzeczy. Odmienny pogląd prowadziłby do niemożliwego do przyjęcia wniosku, że w sytuacji, gdy uszkodzona została rzecz już częściowo używana, to ciężar jej przywrócenia do stanu poprzedniego spoczywa częściowo na poszkodowanym. Do takiego obciążenia poszkodowanego nie ma uzasadnionej podstawy prawnej. Przywrócenie bowiem rzeczy uszkodzonej do stanu poprzedniego polega na doprowadzeniu jej do stanu używalności w takim zakresie, jaki istniał przed wyrządzeniem szkody. Jeżeli do osiągnięcia tego celu konieczne jest użycie nowych elementów i materiałów, to poniesione na to wydatki wchodzą w skład kosztu naprawienia szkody przez przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego, a w konsekwencji wydatki te w ostatecznym wyniku obciążają osobę odpowiedzialną za szkodę (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20.10.1972r. w sprawie II CR 425/72, LEX nr 1520).

Reasumując, w oparciu o wyliczenia biegłego i na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 481 § 1 i 2 k.c. i art. 817 § 1 k.c., biorąc pod uwagę wysokość dotychczas wypłaconego powodowi przez pozwanego odszkodowania, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę 1 510 złotych tytułem części brakującego odszkodowania z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 lipca 2022 roku do dnia zapłaty.

O kosztach procesu, mając na uwadze jego wynik, Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisy § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.) oraz art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 200 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, kwota 900 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwota 17 złotych tytułem zwrotu opłaty od udzielonego pełnomocnictwa oraz kwota 1300 złotych tytułem zwrotu zaliczki na poczet wynagrodzenia powołanego w sprawie biegłego. Łącznie 2 417 złotych.

Koszt wynagrodzenia i wydatków biegłego, który sporządził opinię na potrzeby niniejszej sprawy, wyniósł łącznie 1 610,86 złotych i do kwoty 1 300 złotych pokryty został z wpłaconej przez powoda zaliczki, zaś do kwoty 310,86 złotych tymczasowo pokryty został ze środków budżetowych Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piszu.

Mając na uwadze wynik procesu, na podstawie art. 83 ust. 2 w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz.U. z 2020r., poz. 755), Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piszu ww. kwotę 310,86 złotych tytułem zwrotu wydatków tymczasowo wyłożonych przez Skarb Państwa.