Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piszu

POSTANOWIENIE

Dnia 22 października 2025 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Magdalena Łukaszewicz

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anita Topa

po rozpoznaniu w dniu 21 października 2025 w Piszu roku na rozprawie

sprawy z wniosku P. B.

z udziałem Ł. B.

o podział majątku wspólnego

p o s t a n a w i a:

I.  Dokonać podziału majątku wspólnego P. B. i Ł. B., w skład którego wchodzą:

1.

• 1.  samochód osobowy marki A. (...), o nr rej. (...), rok produkcji 2004 – o wartości 6 000 zł,

  2.  środki finansowe w kwocie 239,72 zł zgromadzone na rachunku bankowym uczestnika Ł. B. prowadzonym w Banku (...) S.A. w W.,

  3.  środki finansowe w kwocie 2 750,00 zł zgromadzone w K. (...) przy (...) (...) Oddziale (...),

  4.  środki finansowe w kwocie 1 827,76 zł zgromadzone na rachunku bankowym wnioskodawczyni P. B. prowadzonym w Banku (...) S.A. w W.,

  5.  środki finansowe w kwocie 3 572,31 zł zaewidencjonowane w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych na subkoncie wnioskodawczyni P. B.;

w ten sposób, że składniki opisane w ppkt 1, 2 i 3 przyznać uczestnikowi Ł. B., a składniki opisane w ppkt 4 i 5 przyznać wnioskodawczyni P. B..

II.  Ustalić, że wnioskodawczyni P. B. i uczestnik Ł. B. poczynili wydatki z majątku wspólnego w łącznej wysokości 116 249,33 zł (sto szesnaście tysięcy dwieście czterdzieści dziewięć złotych 33/100) na spłatę długów osobistych uczestnika Ł. B. z tytułu zobowiązań kredytowych.

III.  Zasądzić od Ł. B. na rzecz P. B. tytułem spłaty i rozliczenia wydatków kwotę 61 714,32 zł (sześćdziesiąt jeden tysięcy siedemset czternaście złotych 32/100) płatną w dwóch ratach, przy czym pierwsza rata w wysokości 30 000 zł płatna w terminie do 31.12.2025r., natomiast druga rata w wysokości 31 714,32 zł płatna w terminie do 30.06.2026r., z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności.

IV.  Zasądzić od uczestnika Ł. B. na rzecz wnioskodawczyni P. B. kwotę 500,00 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od wniosku.

V.  Nakazać pobrać od wnioskodawczyni P. B. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 50,00 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu wydatków pokrytych tymczasowo z budżetu Skarbu Państwa.

VI.  Nakazać pobrać od uczestnika Ł. B. na rzecz Skarbu Państwa –Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 50,00 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu wydatków pokrytych tymczasowo z budżetu Skarbu Państwa.

VII.  Orzec, iż wnioskodawczyni i uczestnik postępowania ponoszą pozostałe koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

sędzia Magdalena Łukaszewicz

UZASADNIENIE

P. B. wystąpiła z wnioskiem o podział majątku wspólnego byłych małżonków wskazując jako uczestnika postępowania Ł. B..

W uzasadnieniu wniosku podała, że związek małżeński zainteresowanych – zawarty 22 czerwca 2018 roku – został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 18 lipca 2024 roku wydanym w sprawie VI C 1425/22, który uprawomocnił się w dniu 26 lipca 2024 roku.

Ostatecznie wnioskodawczyni wskazała, że w skład majątku wspólnego zainteresowanych mającego ulec podziałowi wchodzą:

1)

• 1)  samochód osobowy marki A. (...), rok produkcji 2004, nr rej. (...), o wartości 6 000 złotych,

  2)  środki finansowe w kwocie 15 000 złotych stanowiące zgromadzone w gotówce oszczędności małżonków,

  3)  środki finansowe zgromadzone w dacie ustania wspólności majątkowej na rachunku bankowym uczestniczka prowadzonym w Banku (...) S.A. i ewentualnie innych rachunkach bankowych oraz na lokatach,

  4)  środki finansowe zgromadzone przez uczestnika w czasie trwania wspólności majątkowej w K. (...) przy (...) (...) Oddziale (...),

  5)  środki finansowe zgromadzone przez uczestnika - w dacie ustania wspólności majątkowej - w ramach III filaru emerytalnego, tj. składek (...), (...) i (...),

  6)  środki finansowe zaewidencjonowane - w dacie ustania wspólności majątkowej - w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych na subkoncie uczestnika,

  7)  środki finansowe zaewidencjonowane - w dacie ustania wspólności majątkowej - w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych na subkoncie wnioskodawczyni.

Wnioskodawczyni wniosła o dokonanie podziału majątku wspólnego zainteresowanych w ten sposób, aby składniki opisane w pkt od 1 do 6 przyznać uczestnikowi, zaś składnik opisany w pkt 7 przyznać wnioskodawczyni i zasądzić od uczestnika na rzecz wnioskodawcy stosowną spłatę.

Nadto wnioskodawczyni wniosła o ustalenie, że w czasie trwania wspólności majątkowej wnioskodawczyni i uczestnik poczynili wydatki z majątku wspólnego na spłatę długów osobistych uczestniczka z tytułu zobowiązań wynikających z zawartych z Bankiem (...) S.A. umów, tj.:

- umowy kredytu hipotecznego z dnia 17.05.2013 r. (nr rachunku kredytu (...))

- umowy pożyczki (...) nr (...) z dnia 20.03.2018 r.,

- umowy pożyczki (...) nr (...) z dnia 07.05.2018 r.

Wnioskodawczyni wniosła o rozliczenie ww. wydatków w niniejszym postępowaniu.

Uczestnik postępowania Ł. B. co do zasady przychylił się do wniosku o podział majątku wspólnego.

Przyznał, że w skład majątku wspólnego zainteresowanych mającego ulec podziałowi wchodzą:

- opisany wyżej samochód o wartości 6 000 złotych,

- środki finansowe zaewidencjonowane - w dacie ustania wspólności majątkowej - w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych na subkoncie wnioskodawczyni.

Uczestnik wniósł o ustalenie, że w skład majątku wspólnego mającego ulec podziałowi wchodzą ponadto:

- środki finansowe zgromadzone w dacie ustania wspólności majątkowej na rachunku bankowym wnioskodawczyni prowadzonym w Banku (...) S.A.,

- środki finansowe zgromadzone przez wnioskodawczynię - w dacie ustania wspólności majątkowej - w ramach III filaru emerytalnego, tj. składek (...), (...) i (...).

Uczestnik przyznał, że opisany wyżej samochód znajduje się w jego posiadaniu. Zgodził się na przyznanie jemu tego składnika majątku wspólnego. Jednocześnie wniósł o rozliczenie w niniejszym postępowaniu poniesionych przez niego z majątku osobistego składek na polisy OC tego pojazdu w łącznej kwocie 778 złotych.

Co do środków finansowych zgromadzonych na subkoncie w ZUS i w ramach III filaru emerytalnego, uczestnik oświadczył, że jest on żołnierzem zawodowym, w związku z czym nie odprowadza żadnych składek do ZUS ani nie posiada filarów emerytalnych.

Uczestnik wniósł o oddalenie wniosku wnioskodawczyni o ustalenie, że małżonkowie ponieśli wydatki z majątku wspólnego na spłatę długów osobistych uczestnika wynikających z zwartych umów pożyczek ekspresowych. Podniósł, że środki pochodzące z tych pożyczek zostały w całości spożytkowane na zorganizowanie wesela małżonków i na pokrycie związanych z tym kosztów.

Odnosząc się wniosku wnioskodawczyni o ustalenie, że małżonkowie ponieśli wydatki z majątku wspólnego na spłatę długu osobistego uczestnika wynikającego z zwartej umowy kredytu hipotecznego, uczestnik podkreślił, że od czerwca 2022 roku małżonkowie pozostawali w faktycznej separacji, nie mieszkali razem i prowadzili oddzielne gospodarstwa domowe. W związku z powyższym, uczestnik wniósł o oddalenie wniosku uczestniczki obejmującego okres od faktycznej separacji zainteresowanych do dnia ustania wspólności majątkowej.

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

P. B. i Ł. B. w dniu 22 czerwca 2018 roku zawarli związek małżeński. Posiadają dwoje małoletnich dzieci: M. B. urodzonego w (...) roku i O. B. urodzonego w (...) roku.

Małżonków łączył ustrój ustawowej wspólności majątkowej.

Od czerwca 2022 roku małżonkowie nie mieszkali razem.

Związek małżeński P. B. i Ł. B. został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 18 lipca 2024 roku wydanym w sprawie VI C 1425/22. Wyrok ten uprawomocnił się 26 lipca 2024 roku.

(okoliczności bezsporne, dowód: wyrok rozwodowy k. 9-9v)

W czasie trwania wspólności majątkowej małżonkowie nabyli samochód osobowy marki A. (...), rok produkcji 2004, nr rej. (...), o wartości 6 000 złotych. Od daty faktycznego rozstania małżonków, tj. od czerwca 2022 roku, samochód ten znajduje się w posiadaniu Ł. B.. (okoliczności bezsporne)

Przed ustaniem wspólności majątkowej Ł. B. opłacił składki za ubezpieczenie OC ww. pojazdu, w łącznej kwocie 696 złotych.

(dowód: polisa k. 192 i 193)

W dacie ustania wspólności majątkowej na rachunku bankowym Ł. B. prowadzonym w Banku (...) S.A. zgromadzone były środki finansowe w kwocie 239,72 złotych, natomiast na rachunku bankowym P. B. prowadzonym w Banku (...) S.A. zgromadzone były środki finansowe w kwocie 1 827,76 złotych.

(dowód: informacja z Banku (...) S.A. k. 112 i 110)

W dacie ustania wspólności majątkowej, na subkoncie P. B. w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych zaewidencjonowane były środki finansowe w kwocie 3 572,31 złote. Nie posiadała ona natomiast żadnych środków finansowych w ramach składek (...), (...) i (...).

(dowód: informacja z ZUS k. 135)

Ł. B. jest żołnierzem zawodowym, w związku z czym nie odprowadza składek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ani nie posiada filarów emerytalnych.

(okoliczności bezsporne)

W dacie ustania wspólności majątkowej Ł. B. posiadał środki finansowe w kwocie 2 750 złotych zgromadzone w czasie trwania wspólności majątkowej w K. (...) przy (...) (...) Oddziale (...).

(dowód: informacja z K. (...) k. 107)

Ł. B. w dacie zawarcia związku małżeńskiego z P. B. posiadał osobiste zobowiązania finansowe z tytułu:

1.  umowy kredytu hipotecznego zawartej 17.05.2013 r. (nr rachunku kredytu (...)),

2.  umowy pożyczki (...) nr (...) z dnia 20.03.2018r.,

3.  umowy pożyczki (...) nr (...) z dnia 07.05.2018r.

Za środki pochodzące z umowy kredytu hipotecznego Ł. B. nabył do majątku osobistego prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w budynku nr (...) przy ulicy (...) w P.. (okoliczność bezsporna)

Środki finansowe pochodzące z umowy pożyczki (...) nr (...) zawartej 20.03.2018 r. zostały zgodnie z umową pożyczki przeznaczone:

- do kwoty 6 000 zł na cele konsumpcyjne,

- do kwoty 17 791,49 zł na spłatę innego kredytu Ł. B.,

- do kwoty 991,31 zł na uregulowanie prowizji banku.

Środki finansowe w kwocie 42 548,67 złotych pochodzące z umowy pożyczki (...) nr (...) zawartej 07.05.2018 r., Ł. B. przeznaczył na:

- pokrycie prowizji za udzielenie pożyczki (2 548,67 zł),

- nabycie w dniu 18 maja 2018 roku - do majątku osobistego - za cenę 32 000 złotych prawa własności nieruchomości - niezabudowanej działki gruntu oznaczonej nr geod. (...) - położonej w B. w gminie P., dla której w Sądzie Rejonowym w Piszu prowadzona jest księga wieczysta (...),

- cele konsumpcyjne nie związane z organizacją wesela (8 000 zł).

(dowód: umowa pożyczki (...) z 20.03.2018r. wraz z załącznikami k. 144-151; umowa pożyczki (...) z 07.05.2018r. k. 139-143; umowa sprzedaży nieruchomości w B. k. 177-179; historia transakcji na rachunku bankowym uczestnika k. 163-175; zeznania świadka S. K. 122v-123; zeznania wnioskodawczyni k. 197v)

Na spłatę ratalną ww. zobowiązań finansowych w czasie trwania wspólności majątkowej, tj. od 22 czerwca 2018 roku do 26 lipca 2024 roku, małżonkowie wydali łącznie 116 249,33 złotych, w tym:

- kwotę 27 470,14 złotych z tytułu umowy kredytu hipotecznego z 17.05.2013 r.,

- kwotę 46 202,63 złote z tytułu umowy pożyczki (...) z 20.03.2018 r.,

- kwotę 42 576,56 złotych z tytułu umowy pożyczki (...) z 07.05.2018 r.

(dowód: informacja z Banku (...) S.A. k. 207)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 31 § 1 k.r.o. majątkiem wspólnym małżonków są przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólności ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. Przepis art. 43 § 1 k.r.o. zawiera domniemanie, iż oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym.

Zgodnie z art. 46 k.r.o. od chwili ustania wspólności ustawowej do majątku, który był nią objęty, jak również do podziału tego majątku w sprawach nie unormowanych w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym stosuje się odpowiednio przepisy o wspólności majątku spadkowego i dziale spadku. Podobne odesłanie w kwestiach proceduralnych do przepisów o dziale spadku zawiera przepis art. 567 § 3 k.p.c.

Skład i wartość majątku ulegającego podziałowi ustala Sąd (art. 567 § 3 k.p.c. w zw. z art. 684 k.p.c.). Zasadą jest, iż podział majątku wspólnego obejmuje składniki należące do danego majątku w dacie ustania wspólności oraz istniejące w chwili dokonywania podziału.

Przepisy regulujące postępowanie o dział spadku (art. 680-689 k.p.c.), jak i przepisy normujące podział majątku wspólnego (art. 566-567 k.p.c.), nie określają wprost sposobów podziału majątku. Odsyłają do uregulowań dotyczących zniesienia współwłasności (art. 688 k.p.c.).

W myśl art. 622 § 2 k.p.c. w zw. z art. 688 k.p.c., gdy wszyscy współwłaściciele złożą zgodny wniosek co do sposobu zniesienia współwłasności, sąd wydaje postanowienie odpowiadające treści wniosku, jeżeli projekt podziału nie sprzeciwia się prawu ani zasadom współżycia społecznego, ani też nie narusza w sposób rażący interesu osób uprawnionych.

Wnioskodawczyni i uczestnik zgodnie podali, że w skład ich majątku wspólnego podlegającego podziałowi wchodzi samochód osobowy marki A. (...), rok produkcji 2004, nr rej. (...), który od daty faktycznego rozstania małżonków, tj. od czerwca 2022 roku, znajduje się w posiadaniu uczestnika.

Wartość rynkową ww. pojazdu Sąd ustalił w oparciu o zgodne w tej kwestii stanowisko zainteresowanych – na kwotę 6 000 złotych.

W sprawie w zasadzie poza sporem pozostawał również fakt, iż podziałowi w niniejszym postępowaniu podlegają także środki finansowe, które na dzień ustania wspólności majątkowej:

1.  zgromadzone były na rachunku bankowym uczestnika prowadzonym w Banku (...) S.A. w W. w kwocie 239,72 złotych,

2.  zgromadzone były na rachunku bankowym wnioskodawczyni prowadzonym w Banku (...) S.A. w W. w kwocie 1 827,76 złotych,

3.  zaewidencjonowane były w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych na subkoncie wnioskodawczyni w kwocie 3 572,31 złote,

4.  zgromadzone były przez uczestnika w K. (...) przy (...) w kwocie 2 750 złotych.

Wysokość ww. środków finansowych Sąd ustalił w oparciu o załączone do akt sprawy i niekwestionowane przez pełnomocników zainteresowanych informacje nadesłane przez: Bank (...) S.A. (k. 110 i 112), Zakład Ubezpieczeń Społecznych (k. 135) oraz K. (...) przy (...) (k. 107).

Sąd dokonał podziału wskazanego wyżej majątku wspólnego zgodnie ze stanowiskiem zainteresowanych, tj. w ten sposób, że uczestnikowi postępowania przyznał samochód oraz środki finansowe zgromadzone przez niego na rachunku bankowym i w K. (...), natomiast wnioskodawczyni przyznał środki finansowe zgromadzone przez nią na rachunku bankowym i na subkoncie w ZUS oraz zasądził od uczestniczka na rzecz wnioskodawczyni spłatę.

W ocenie Sądu, taki projekt podziału nie sprzeciwia się prawu ani zasadom współżycia społecznego, ani też nie narusza w sposób rażący interesu osób uprawnionych.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do ustalenia, że w skład majątku wspólnego podlegającego podziałowi wchodzi prawo własności samochodu osobowego marki S. (...), rok produkcji 2015. Wskazać należy, iż z załączonej do akt sprawy umowy sprzedaży (k. 180) oraz umowy kredytu (k. 181-183v) wprost wynika, że prawo własności tego pojazdu uczestnik nabył już po ustaniu wspólności majątkowej i za środki finansowe pochodzące z umowy kredytu zawartej 2 września 2024 roku z Bankiem Spółdzielczym w W..

Wnioskodawczyni w żadnej mierze nie udowodniła również, aby w skład majątku wspólnego podlegającego podziałowi wchodziły oszczędności w kwocie 15 000 złotych zabrane rzekomo przez uczestnika po rozstaniu małżonków. W tym zakresie wnioskodawczyni ograniczyła się do gołosłownych twierdzeń, którym uczestnik stanowczo zaprzeczył.

Nie podlegał uwzględnieniu wniosek uczestnika o rozliczenie w niniejszym postępowaniu uiszczonych przez uczestnika składek za ubezpieczenie OC pojazdu wchodzącego w skład majątku wspólnego. Z przedłożonych przez uczestnika i załączonych do akt sprawy polis (k. 192 i 193), wynika, że termin płatności tych składek przypadał odpowiednio na dzień 08.05.2023 r. i 14.05.2024 r., a więc w czasie trwania wspólności majątkowej. Środki na pokrycie tych składek pochodziły zatem z majątku wspólnego zainteresowanych i w konsekwencji nie podlegają rozliczeniu w postępowaniu o podział majątku wspólnego byłych małżonków.

Spór w przedmiotowej sprawie koncentrował się w zasadzie wokół zgłoszonego przez wnioskodawczynię żądania rozliczenia w niniejszym postępowaniu wydatków poniesionych przez małżonków z majątku wspólnego na spłatę długów osobistych uczestnika zaciągniętych przed powstaniem wspólności.

Roszczenia z tego tytułu należy traktować analogicznie, jak roszczenia z tytułu zwrotu wydatków z majątku wspólnego na majątek osobisty jednego z małżonków. W postępowaniu działowym wydatki te rozliczane są na podstawie art. 45 k.r.o. w zw. z art. 567 § 1 k.p.c.

Uczestnik przyznał, że w czasie trwania wspólności majątkowej małżonkowie spłacali raty kredytu hipotecznego zaciągniętego przez uczestnika w dniu 17 maja 2013 roku na nabycie prawa własności lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w budynku nr (...) przy ulicy (...) w P., które to prawo wchodzi w skład majątku osobistego uczestnika. Łączną wysokość rat tego kredytu spłaconych przez małżonków w okresie trwania wspólności majątkowej, Sąd ustalił w oparciu o załączoną do akt sprawy informację nadesłaną przez Bank (...) S.A. i znajdującą się na karcie 207 akt sprawy na kwotę 42 576,56 złotych.

Uczestnik przyznał także, że w czasie trwania wspólności majątkowej małżonkowie spłacali ponadto raty dwóch pożyczek zaciągniętych przez niego przed powstaniem wspólności majątkowej, przy czym zeznał, że środki finansowe pochodzące z umowy pożyczki zawartej w marcu 2018 roku zostały z wydatkowane na spłatę zadłużenia wnioskodawczyni egzekwowanego w postępowaniu egzekucyjnym oraz na bieżące potrzeby, natomiast środki finansowe pochodzące z umowy pożyczki zawartej w maju 2018 roku zostały w całości z wydatkowane na koszty związane z organizacją wesela wnioskodawczyni i uczestnika.

W ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do poczynienia ustaleń zgodnych z twierdzeniami uczestnika.

W odniesieniu do umowy pożyczki (...) zawartej w dniu 20.03.2018r., wskazać należy, iż zgodnie z § 1 ust. 1 i 2 umowy (k. 144), wypłata pożyczki przez bank nastąpiła z przeznaczeniem na:

- cel konsumpcyjny - kwota 6 000 złotych,

- spłatę kredytu - kwota 17 791,49 złoty, którą bank przelał na wskazany przez uczestnika rachunek bankowy,

- uregulowanie prowizji banku - 991,31 złoty.

W aktach sprawy, poza zeznaniami uczestnika brak jest jakikolwiek dowodów, które potwierdzałyby, że w dacie zawierania ww. umowy pożyczki wnioskodawczyni posiadała zadłużenie egzekwowane przez komornika oraz, że dług ten spłacony został środkami uzyskanymi z tej właśnie pożyczki. Zeznaniom tym stanowczo zaprzeczyła wnioskodawczyni, która podała, że omawiana pożyczka została zaciągnięta przez uczestnika bez jej wiedzy, w związku z czym nie posiada ona żadnych informacji na temat sposobu z wydatkowania przez uczestnika pochodzących z tej pożyczki środków.

Odnosząc się natomiast do umowy pożyczki (...) zawartej 07.05.2018 r., wskazać należy, że zgodnie z § 1 ust. 1 i 2 umowy (k. 139), Ł. B. udzielona została przez Bank pożyczka w kwocie 42 548,67 złotych, która została mu wypłacona w ten sposób, że:

- kwota 40 000 złotych - z przeznaczeniem na cel konsumpcyjny - została przelana na rachunek bankowy uczestnika prowadzony w Banku (...) S.A. o numerze (...),

- kwota 2 548,67 złotych została przeznaczona na uregulowanie prowizji za udzielenie pożyczki.

Z analizy załączonej do akt sprawy historii ww. rachunku bankowego o numerze (...) (k. 174v-175), a także z treści umowy sprzedaży z dnia 18 maja 2018 roku (k. 177-179), wynika jednoznacznie, że część ww. pożyczki w kwocie 32 000 złotych uczestnik przeznaczył na pokrycie ceny nabycia do majątku osobistego prawa własności nieruchomości - niezabudowanej działki gruntu oznaczonej nr geod. (...) - położonej w B. w gminie P., dla której w Sądzie Rejonowym w Piszu prowadzona jest księga wieczysta (...).

Co do pozostałej części ww. pożyczki w kwocie 8 000 złotych, zdaniem Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na poczynienie ustaleń, iż środki te zostały z wydatkowane na organizację wesela małżonków. Wnioskodawczyni konsekwentnie twierdziła, że środki na organizację wesela pochodziły z darowizny uczynionej na rzecz przyszłych małżonków przez rodziców uczestnika i wynoszącej 10 000 złotych, którą rodzice uczestnika uzyskali ze zbycia prawa do działki ogrodowej położonej na terenie ROD w P.. Powyższe okoliczności potwierdził przesłuchany w sprawie świadek, S. K. – były mąż siostry uczestnika – który szczegółowo opisał, jak doszło do zbycia prawa do działki ogrodowej, za jaką cenę, komu faktycznie prawo to przysługiwało oraz kto i w jakim celu otrzymał pochodzące z tej czynności środki finansowe. Sąd dał wiarę powyższym zeznaniom, albowiem jawiły się jako szczere, były spójne i logiczne. W aktach sprawy znajduje się umowa przeniesienia praw do działki ogrodowej, z której wynika, że umowa zawarta została w dniu 7 czerwca 2018 roku, a więc na dwa tygodnie przed zawarciem związku małżeńskiego przez zainteresowanych.

W tym miejscu należy zauważyć, że z analizy historii rachunku bankowego o numerze (...) (k. 174v-175) wynika ponadto, iż w dniu 14.05.2018 r. uczestnik przelał na rzecz D. D. kwotę 1 800 zł podając w tytule „za auto”. Z całą więc pewnością należność ta nie została przeznaczona na wesele. Z kolei pozostałe przelewy i wypłaty z rachunku wykonane przez uczestnika od dnia zawarcia umowy pożyczki do dnia zawarcia związku małżeńskiego (np. w dniu 08.05.2018 r. wypłata kwoty 520 zł, w dniu 17.05.2018 r. wypłata kwoty 2 200 zł, w dniu 18.05.2018 r. wypłata kwot 1 800 zł i 700 zł, w dniu 21.05.2018 r. przelew kwoty 600 zł na rzecz P. D.), w świetle zeznań wnioskodawczyni i świadka S. K., nie są – zdaniem Sądu – wystarczające aby uznać, że środki te zostały przeznaczone na pokrycie kosztów wesela.

Mając na uwadze omówiony wyżej materiał dowodowy, Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka K. K. – siostry uczestnika, w których świadek podała, że prawo własności nieruchomości położonej w B. uczestnik nabył pół roku przed ślubem, a środki na organizację ślubu i wesela pochodziły z zaciągniętego przez uczestnika kredytu, albowiem pozostają one w oczywistej sprzeczności z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Na podstawie informacji nadesłanej przez Bank (...) S.A. (k. 207), Sąd ustalił, że na spłatę ratalną ww. zobowiązań finansowych uczestnika w czasie trwania wspólności majątkowej, tj. od 22 czerwca 2018 roku do 26 lipca 2024 roku, małżonkowie wydali łącznie 116 249,33 złotych, w tym:

- kwotę 27 470,14 złotych z tytułu umowy kredytu hipotecznego z 17.05.2013 r.,

- kwotę 46 202,63 złote z tytułu umowy pożyczki (...) z 20.03.2018 r.,

- kwotę 42 576,56 złotych z tytułu umowy pożyczki (...) z 07.05.2018 r.,

która podlega rozliczeniu w niniejszym postępowaniu.

Reasumując, łączna wartość majątku wspólnego zainteresowanych podlegającego podziałowi, tj. składników opisanych w pkt I. postanowienia, wynosi 14 389,79 złotych. Zatem, ponieważ udziały zainteresowanych w majątku wspólnym są równe, każdy z zainteresowanych powinien otrzymać składniki o łącznej wartości 7 194,89 złotych (14 389,79 zł : 2).

Wnioskodawczyni otrzymała składniki o wartości 5 400,07 złotych, natomiast uczestnik składniki o wartości 8 989,72 złotych. Zaszła zatem konieczność zasądzenia od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwoty 1 794,82 złote tytułem spłaty.

Nadto, uczestnik obowiązany jest zwrócić wnioskodawczyni połowę wydatków poczynionych przez małżonków z majątku wspólnego na spłatę jego długów osobistych, tj. kwotę 58 124,67 złotych (116 249,33 zł : 2).

Wobec powyższego, zaszła konieczność zasądzenia od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni łącznie kwoty 59 919,49 złotych tytułem spłaty i rozliczenia wydatków (1 794,82 zł + 58 124,67 zł = 59 919,49 zł). Jednak na skutek błędu rachunkowego, Sąd zasądził od uczestnika kwotę 61 714,32 złotych.

Zasądzając od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy ww. kwotę, Sąd odroczył termin jej płatności (art. 212 § 3 k.c.), co zapewni uczestnikowi czas potrzebny na zgromadzenie środków, przy czym powinien on był przewidywać konieczność rozliczeń z wnioskodawczynią i przygotowywać się do tego przez cały okres, jaki upłynął od ustania wspólności majątkowej. W ocenie Sądu, taka perspektywa czasowa pozwoli uczestnikowi na podjęcie i zrealizowanie koniecznych decyzji bez narażania się na straty płynące z pośpiechu, nawet przy założeniu, że uczestnik liczył na zupełnie inne rozliczenie bez obowiązku tak wysokiej spłaty. Jednocześnie termin ten nie jest na tyle odległy, by narażał wnioskodawczynię na nieuzasadnioną szkodę.

O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepis art. 520 § 1 k.p.c. oraz art. 83 ust. 2 w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, uznając, iż ze względu na charakter sprawy zainteresowani winni w równym stopniu ponieść opłatę sądową od wniosku (1 000 zł) oraz koszt wynagrodzenia za udzielenie informacji przez Bank (...) S.A. (100 zł).

W orzecznictwie wskazuje się, że w postępowaniu o podział majątku wspólnego z reguły nie występuje pomiędzy zainteresowanymi sprzeczność interesów, gdyż jego wynik prowadzi zgodnie z interesem uczestników do wyjścia ze wspólności składników majątkowych, a przyznanie ich na wyłączną własność następuje z wyrównaniem udziałów dopłatami, zaś sam fakt zgłoszenia odmiennych wniosków co do sposobu tego zniesienia nie powoduje powstania sprzeczności interesów, gdyż nie jest ona związana ze stanowiskiem zajętym przez zainteresowanych w sprawie. Taka sprzeczność wyjątkowo może powstać w razie zgłoszenia wniosku o ustalenie nierównych udziałów w tym majątku; nie oznacza to jednak, że w każdym przypadku zgłoszenia takiego wniosku dojdzie do sprzeczności interesów. Zdaniem Sądu Rejonowego w tej sprawie taka sprzeczność interesów nie zachodzi, gdyż nie podważono domniemania równości udziałów z art. 43 § 1 k.r.o., co wskazuje na identyczny stopień zainteresowania stron w podziale majątku i ich wspólny interes w wyjściu ze współwłasności, a co za tym idzie rozliczenie kosztów postępowania winno znaleźć podstawę w art. 520 § 1 k.p.c. (por. też uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 27 stycznia 2021 r., sygn.. akt II CSK 290/20, LEX nr 3113242).

Opłata od wniosku została poniesiona przez wnioskodawczynię, dlatego należało zasądzić od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni jej połowę, to jest kwotę 500 złotych.

Koszt wynagrodzenia banku w kwocie 100 złotych tymczasowo pokryty został ze środków budżetowych Skarbu Państwa. Dlatego Sąd nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu od wnioskodawczyni kwotę 50 złotych i od uczestnika kwotę 50 złotych (100 zł : 2) – tytułem zwrotu wydatków tymczasowo pokrytych z budżetu Skarbu Państwa.

O pozostałych kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 520 § 1 k.p.c.

sędzia Magdalena Łukaszewicz