Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piszu

POSTANOWIENIE

Dnia 16 października 2024r.

Sąd Rejonowy w Piszu Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Anna Gajewska

Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Zuzga

po rozpoznaniu w dniu 25 września 2024r. na rozprawie

sprawy z wniosku Ż. Z. (poprzednio: B.)

z udziałem B. B.

o zniesienie współwłasności

postanawia:

I.  Znieść współwłasność nieruchomości stanowiącej działkę gruntu o numerze geodezyjnym (...), zabudowanej budynkiem mieszkalnym numer (...), położnej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Piszu IV Wydział Ksiąg Wieczystych i Hipoteki prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr (...) o wartości 465.000,00 zł (czterysta sześćdziesiąt pięć tysięcy złotych 0/100) w ten sposób, że przedmiotową nieruchomość przyznać na własność wnioskodawczyni Ż. Z. (poprzednio: B.).

II.  Ustalić, iż wnioskodawczyni Ż. Z. (poprzednio: B.) poniosła na nieruchomość opisaną szczegółowo w punkcie I. postanowienia nakład w wysokości 1.358,71 zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt osiem złotych 71/100).

III.  Oddalić wniosek wnioskodawczyni Ż. Z. (poprzednio B.) o obniżenie spłaty na rzecz uczestnika postępowania o kwotę 10.042,05 zł.

IV.  Oddalić wniosek uczestnika postępowania B. B. o zasądzenie na jego rzecz od wnioskodawczyni kwoty 10.000,00 zł tytułem rozliczenia pożytków cywilnych z nieruchomości oraz kwoty 50.000,00 zł tytułem odszkodowania.

V.  Zasądzić od wnioskodawczyni Ż. Z. (poprzednio: B.) na rzecz uczestnika postępowania B. B. kwotę 153.641,29 zł (sto pięćdziesiąt trzy tysiące sześćset czterdzieści jeden złotych 29/100) tytułem spłaty, płatną w 5 (pięciu) ratach, przy czym pierwsza rata w kwocie 90.000,00 zł (dziewięćdziesiąt tysięcy złotych 0/100) płatna w ciągu 14 (czternastu) dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia, oraz druga rata w kwocie 3 641,29 zł (trzy tysiące sześćset czterdzieści jeden złotych 29/100) płatna do 31 grudnia 2024 roku, a następnie 3 (trzy) raty, każda w kwocie po 20.000,00 zł (dwadzieścia tysięcy złotych 0/100), przy czym pierwsza rata płatna do dnia 31 grudnia 2025 roku, druga płatna do dnia 31 grudnia 2026 roku i trzecia rata płatna do dnia 31 grudnia 2027 roku, wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

VI.  Zasądzić od uczestnika postępowania B. B. na rzecz wnioskodawczyni Ż. Z. (poprzednio: B.) kwotę 333,33 zł (trzysta trzydzieści trzy złote 33/100) tytułem zwrotu części opłaty sądowej od wniosku.

VII.  Nakazać pobrać od wnioskodawczyni Ż. Z. (poprzednio: B.) na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 1 222,03 zł (jeden tysiąc dwieście dwadzieścia dwa złote 03/100), zaś od uczestnika postępowania B. B. kwotę 611,02 zł (sześćset jedenaście złotych 02/100) tytułem niepokrytych wydatków na opinie biegłego.

VIII.  Nakazać zwrócić uczestnikowi B. B. kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) tytułem niewykorzystanej zaliczki zapisanej pod poz. 500093193948.

IX.  Orzec, iż strony ponoszą pozostałe koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie we własnym zakresie.

Sygn. akt I Ns 367/23

UZASADNIENIE

Ż. Z. (poprzednie nazwisko B.) wniosła o zniesienie współwłasności nieruchomości stanowiącej działkę gruntu o nr geod. (...), zabudowanej budynkiem mieszkalnym nr (...), położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Piszu prowadzi księgę wieczystą (...), stanowiącej współwłasność wnioskodawczyni w udziale 2/3 części i uczestnika postępowania B. B. w udziale 1/3 części, o wartości 300 000 złotych, poprzez przyznanie tej nieruchomości na rzecz wnioskodawczyni z obowiązkiem spłaty uczestnika postępowania w terminie 3 lat od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, przy czym pierwsza rata w kwocie 70 000 złotych zostanie uiszczona na rzecz uczestnika w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.

Wnioskodawczyni wniosła ponadto o zobowiązanie uczestnika w orzeczeniu kończącym postępowanie w niniejszej sprawie, aby wydał wnioskodawczyni ww. nieruchomość z dniem uprawomocnienia się orzeczenia. Nadto wnioskodawczyni wniosła o zasądzenie na jej rzecz od uczestnika zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała, że zainteresowani pozostają w związku małżeńskim. Toczy się sprawa o rozwód. W czasie trwania związku małżeńskiego zainteresowani nabyli na współwłasność opisaną wyżej nieruchomość. Od dnia 1 czerwca 2023 roku zainteresowani nie mieszkają razem. Uczestnik wyprowadził się z przedmiotowej nieruchomości, która do chwili obecnej zamieszkiwana jest przez wnioskodawczynię i małoletnie dzieci zainteresowanych. Wnioskodawczyni z wyłączeniem uczestnika korzysta z przedmiotowej nieruchomości i ponosi wszelkie koszty jej utrzymania, w tym spłaca raty pożyczki, którą zainteresowani wspólnie zaciągnęli z przeznaczeniem na pokrycie brakującej części ceny sprzedaży przedmiotowej nieruchomości.

W toku postępowania wnioskodawczyni wniosła o ustalenie – zgodnie z opinią sporządzoną przez powołanego w sprawie biegłego – wartości przedmiotowej nieruchomości na kwotę 465 000 złotych i zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania stosownej spłaty płatnej w terminie 3 lat od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w niniejszej sprawie, przy czym pierwsza część spłaty w kwocie 90 000 złotych płatna będzie w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.

Wnioskodawczyni wniosła o obniżenie należnej uczestnikowi spłaty o kwotę stanowiącą 1/3 części pozostałej do spłaty pożyczki zaciągniętej przez zainteresowanych na zakup przedmiotowej nieruchomości. Nadto wnioskodawczyni wniosła o rozliczenie w niniejszym postępowaniu kwoty 4 076,14 złotych, tj. 6 rat pożyczki spłaconych przez wnioskodawczynię po uprawomocnieniu się wyroku rozwodowego, i zasądzenie z tego tytułu od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwoty 1 358,71 złotych (4 076,14 zł : 3).

Uczestnik postępowania B. B. przychylił się do wniosku o zniesienie współwłasności i do zaproponowanego przez wnioskodawczynię sposobu zniesienia współwłasności. Zakwestionował podaną przez wnioskodawczynię wartość nieruchomość podnosząc, iż została ona rażąco zaniżona. Wniósł o zasądzenie od wnioskodawczyni na jego rzecz stosownej spłaty płatnej w terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia wydanego w niniejszej sprawie wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie zwłoki w płatności.

Nadto uczestnik wniósł o zasądzenie na jego rzecz od wnioskodawczyni kwoty 50 000 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności - tytułem odszkodowania za korzystanie przez wnioskodawczynię z przedmiotowej nieruchomości „ponad swój udział”. Ponadto, wniósł o rozliczenie w niniejszym postępowaniu pożytków pobranych przez wnioskodawczynię z tytułu najmu pomieszczeń mieszkalnych w budynku posadowionym na przedmiotowej nieruchomości i z tego tytułu zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwoty 10 000 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności.

Uczestnik nie oponował rozliczeniu w niniejszym postępowaniu rat pożyczki spłaconych przez wnioskodawczynię od daty uprawomocnienia się wyroku rozwodowego.

Uczestnik nie odniósł się do wniosku wnioskodawczyni o obniżenie należnej mu spłaty o odpowiednią część pozostałej do spłaty pożyczki zaciągniętej przez zainteresowanych na zakup przedmiotowej nieruchomości.

Wnioskodawczyni wniosła o oddalenie wniosku uczestnika o zasądzenie na jego rzecz odszkodowania i o rozliczenie pobranych przez wnioskodawczynię pożytków. Podniosła, że uczestnik postępowania wyprowadził się z przedmiotowej nieruchomości, albowiem jako sprawca przemocy domowej został do tego zobowiązany postanowieniem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 15 czerwca 2023 roku wydanym w sprawie II Ko 363/23. Wnioskodawczyni przyznała, że pobiera pożytki z przedmiotowej nieruchomości, jednak - w ocenie wnioskodawczyni -rozliczenia z tego tytułu nie mogą być przedmiotem niniejszego postępowania, lecz odrębnego postępowania o podział majątku wspólnego.

Sąd ustalił, co następuje:

Ż. Z. (poprzednio B.) i B. B. zawarli związek małżeński w dniu 2 kwietnia 2016 roku. Ze związku tego posiadają dwoje małoletnich synów. Małżonków łączył ustrój wspólności majątkowej.

Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 18 marca 2024 roku wydanym w sprawie VI C 724/23 rozwiązał przez rozwód małżeństwo Ż. B. i B. B. – bez orzekania o winie. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi Sąd powierzył obojgu rodzicom, ustalając miejsce pobytu dzieci przy matce. Wyrok uprawomocnił się 26 marca 2024 roku.

(okoliczności bezsporne, dowód: wyrok rozwodowy k. 254-256)

W czasie trwania związku małżeńskiego, w dniu 21 lutego 2019 roku Ż. B. i B. B. nabyli udziały - Ż. B. udział wynoszący 2/3 części, zaś B. B. udział wynoszący 1/3 części - w prawie własności nieruchomości stanowiącej działkę gruntu o nr geod. (...), zabudowanej budynkiem mieszkalnym nr (...), położonej w P. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Piszu prowadzi księgę wieczystą (...).

Środki na pokrycie ceny sprzedaży pochodziły m.in. z pożyczki zaciągniętej przez Ż. B. i B. B. w dniu 12 lutego 2019 roku w Banku (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.. Na mocy tej umowy małżonkowie otrzymali kwotę 90 000 złotych, którą wraz z prowizją oraz odsetkami umownymi zobowiązali się spłacić w miesięcznych ratach, począwszy od 10 marca 2019 roku.

(okoliczności bezsporne, dowód: umowa sprzedaży k. 15-17v; umowa pożyczki wraz z harmonogramem spłaty k. 21-27v; zaświadczenie o wysokości zadłużenia na dzień 26.06.2024 r. k. 257)

Od dnia uprawomocnienia się wyroku rozwodowego, raty ww. pożyczki spłacane są w całości przez Ż. Z. (poprzednio B.). Od kwietnia do września 2024 roku Ż. Z. spłaciła 6 rat na łączną kwotę 4 076,14 złotych.

(okoliczności bezsporne, dowód: potwierdzenia przelewów k. 258-260, 284, 286; historia operacji k. 285)

Aktualna wartość rynkowa prawa własności opisanej wyżej nieruchomości wynosi 465 000 złotych.

(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości wraz z opinią uzupełniającą k. 162-179 i 220-221v)

Na przedmiotowej nieruchomości od dnia 1 czerwca 2023 roku zamieszkuje tylko Ż. Z. z małoletnimi dziećmi, która z wyłączeniem B. B. ponosi wszelkie koszty utrzymania nieruchomości.

(okoliczności bezsporne)

B. B. za znęcanie się fizyczne i psychiczne nad żoną Ż. B., tj. za popełnienie przestępstwa z art. 207 § 1 kk, został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 7 czerwca 2022 roku wydanym w sprawie II K 193/22, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat i oddany w tym czasie pod dozór kuratora sądowego. Jednocześnie został zobowiązany przez Sąd do powstrzymania się od nadużywania alkoholu i od kontaktowania się z pokrzywdzoną w sposób wyrażający agresję słowną lub fizyczną.

Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2023 roku wydanym w sprawie II Ko 363/23, na wniosek kuratora, Sąd Rejonowy w Piszu na podstawie art. 75 § 2 kk a contrario postanowił nie zarządzać B. B. wykonania kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem wydanym w sprawie II K 193/22 i warunkowo zawieszonej na okres próby. Jednocześnie, Sąd zobowiązał skazanego B. B. w okresie próby w sprawie II K 193/22 do opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzoną Ż. B. i do kontaktowania się z pokrzywdzoną jedynie telefonicznie.

(dowód: wyrok wydany w sprawie karnej II K 193/22 k. 42-42v; postanowienie wydane w sprawie wykonawczej II Ko 363/23 k. 125-126)

Sąd zważył, co następuje:

W myśl art. 622 § 2 k.p.c., gdy współwłaściciele złożą zgodny wniosek co do sposobu zniesienia współwłasności, sąd wydaje postanowienie odpowiadające treści wniosku, jeżeli projekt podziału nie sprzeciwia się prawu ani zasadom współżycia społecznego, ani też nie narusza w sposób rażący interesu osób uprawnionych.

W niniejszym postępowaniu złożony zgodny wniosek o zniesienie współwłasności odpowiadał wytycznym wskazanym w treści art. 622 § 2 k.p.c.. Zaproponowany sposób podziału był umocowany w przepisie prawnym art. 211 k.c. Zasady współżycia społecznego i interes uczestników również nie były sprzeczne z treścią wniosku.

Wobec powyższego Sąd przyznał przedmiotową nieruchomość wnioskodawczyni i w oparciu o przepis art. 212 § 2 k.c. zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania spłatę.

Uczestnik postępowania od ponad roku nie zamieszkuje przedmiotowej nieruchomości, dlatego bezprzedmiotowe było orzekanie o jej wydaniu na rzecz wnioskodawczyni.

Wartość rynkową prawa własności przedmiotowej nieruchomości, wobec braku zgodnego w tej kwestii stanowiska wnioskodawczyni i uczestnika, Sąd ustalił w oparciu o opinię powołanego w sprawie na wniosek zainteresowanych biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości - A. D. – na kwotę 465 000 złotych.

Sąd w pełni podziela opinię ww. biegłego, bowiem spełniała ona stawiane jej wymogi, odzwierciedlała staranność i wnikliwość w badaniu zleconego zagadnienia, odpowiadała w sposób wyczerpujący, stanowczy i zrozumiały na postawione pytania, a przytoczona na jej uzasadnienie argumentacja jest w pełni przekonująca. W opinii uzupełniającej biegły rzeczowo odniósł się do zarzutów pełnomocnika uczestnika. Zauważyć należy, iż opinia biegłego podlega, jak i inne dowody, ocenie według art. 233 § 1 k.p.c, lecz odróżniają je szczególne kryteria oceny. Stanowią je zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. W ocenie Sądu, opinie biegłego A. D. - zarówno podstawowa, jak i uzupełniająca - sporządzone zostały zgodnie z wymaganiami fachowości i niezbędną wiedzą specjalną.

Odpis opinii uzupełniającej - wraz z zobowiązaniem do złożenia ewentualnych zarzutów w terminie 14 dni pod rygorem ich pominięcia - doręczony został pełnomocnikowi uczestnika w dniu 26 kwietnia 2024 roku (k. 234 i 238). Zakreślony termin upłynął bezskutecznie. Na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2024 roku pełnomocnik uczestnika wniósł o dopuszczenie w sprawie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu szacowania nieruchomości. Wniosek ten Sąd pominął na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 5 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. uznając go za spóźniony i zmierzający do przedłużenia postępowania w sprawie.

W sprawie bezspornie ustalono, że na potrzeby pokrycia ceny sprzedaży przedmiotowej nieruchomości do wysokości kwoty 90 000 złotych, wnioskodawczyni i uczestnik postępowania zaciągnęli pożyczkę, której raty od dnia uprawomocnienia się wyroku rozwodowego spłacane są w całości przez wnioskodawczynię. Z przedłożonych przez wnioskodawczynię potwierdzeń przelewów i historii operacji na rachunku bankowym, wynika, że po uprawomocnieniu się wyroku rozwodowego do dnia orzekania w niniejszej sprawie wnioskodawczyni spłaciła 6 rat na łączną kwotę 4 076,14 złotych. Uczestnik nie oponował rozliczeniu ww. należności w niniejszym postępowaniu. Kwota należna z tego tytułu wnioskodawczyni od uczestnika wynosi 1 358,71 złotych (4 076,14 zł : 3).

W związku z powyższym, Sąd zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania tytułem spłaty kwotę 153 641,29 złotych (465 000 zł : 3 = 155 000 zł - 1 358,71 zł = 153 641,29 zł).

Stosownie do treści art. 212 § 3 k.c., Sąd oznaczył termin oraz sposób uiszczenia spłaty, a także wysokość i termin uiszczenia odsetek. W ocenie Sądu okres do końca 2027 roku - przy spłacie kwoty 90 000 złotych w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia i kwoty 3 641,29 złotych do końca bieżącego roku - to czas odpowiedni, który pozwoli wnioskodawczyni na zgromadzenie pozostałej kwoty zasądzonej na rzecz uczestnika, zaś uczestnika nie obciąży ponad miarę.

Nie podlegał uwzględnieniu wniosek wnioskodawczyni o obniżenie należnej uczestnikowi spłaty o 1/3 części pozostałej do spłaty pożyczki zaciągniętej na zakup przedmiotowej nieruchomości. Analogicznie do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 28 marca 2019 roku, sygn. III CZP 21/18 oraz uchwale z dnia 25 lipca 2019 roku, sygn. III CZP 14/19 - w których to uchwałach Sąd Najwyższy określił zasady rozliczania hipoteki w przypadku podziału majątku wspólnego małżonków - przyznając przedmiotową nieruchomość wnioskodawczyni, należało ustalić jej wartość z pominięciem wartości zadłużenia z tytułu umowy pożyczki z dnia 12 lutego 2019 roku. W takiej sytuacji każdy z małżonków może jednak domagać się rozliczenia z drugim małżonkiem kwot zapłaconych na rzecz banku tytułem spłaty pożyczki, co też miało miejsce w niniejszej sprawie. Należy mieć bowiem na uwadze, że przyznanie nieruchomości jednemu z małżonków w wyniku zniesienia współwłasności nie oznacza zwolnienia drugiego małżonka z zobowiązań finansowych wobec banku. Jeżeli bowiem pożyczka została zaciągnięta przez oboje małżonków, to mimo zniesienia współwłasności każdy z nich nadal pozostaje dłużnikiem banku. Oznacza to, że bank jest uprawniony domagać się od każdego z małżonków jako pożyczkodawców zapłaty ustalonych rat pożyczki.

Nie podlegał uwzględnieniu wniosek uczestnika o zasądzenie na jego rzecz od wnioskodawczyni odszkodowania za korzystanie przez nią z nieruchomości ponad swój udział. Z akt sprawy, a w szczególności z postanowienia Sądu Rejonowego w Piszu wydanego w sprawie II Ko 363/23, wynika, że opuszczenie przedmiotowej nieruchomości przez uczestnika było warunkiem nie zarządzania wykonania warunkowo zawieszonej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobec uczestnika prawomocnym wyrokiem wydanym przez Sąd Rejonowy w Piszu w sprawie II K 193/22. Dotychczasowe korzystanie z przedmiotowej nieruchomości przez wnioskodawczynię z wyłączeniem uczestnika i nie dopuszczanie uczestnika do współposiadania nieruchomości, było więc wynikiem obowiązku nałożonego prawomocnym orzeczeniem Sądu, a nie wynikiem jednostronnej decyzji współwłaściciela nieruchomości.

Nie podlegał uwzględnieniu również wniosek uczestnika o zasądzenie na jego rzecz od wnioskodawczyni kwoty 10 000 złotych tytułem rozliczenia pożytków z nieruchomości wspólnej. W sprawie bezspornie ustalono, że w czasie trwania związku małżeńskiego, wnioskodawczynię i uczestnika postępowania łączył ustrój ustawowej wspólności majątkowej. Zgodnie z art. 31 § 2 pkt 2 k.r.o., wszelkie dochody osiągane z majątku osobistego (w tym z tytułu najmu), należą do majątku wspólnego małżonków. Tym samym wszelkie ewentualne rozliczenia między wnioskodawczynią, a uczestnikiem z tego tytułu, winny być dokonywane w toku odrębnego postępowania, tj. postępowania o podział majątku wspólnego, nie zaś w niniejszej sprawie.

Z uwagi na to, iż uczestnicy byli w równym stopniu zainteresowani dokonaniem zniesienia współwłasności, a ich udziały we współwłasności były różne, Sąd uznał, że w związku z tym winni uczestniczyć w kosztach opłaty od wniosku i kosztach opinii biegłego stosownie do wysokości swojego udziału w prawie własności przedmiotowej nieruchomości w oparciu o przepis art. 520 § 2 k.p.c. Opłata od wniosku wynosiła 1000 złotych i została uiszczona przez wnioskodawczynię. Dlatego Sąd zasądził od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 333,33 złote tytułem zwrotu 1/3 części opłaty. Koszt wynagrodzenia powołanego w sprawie biegłego wyniósł łącznie 3 433,05 złote i do wysokości 1 600 złotych pokryty został z zaliczek wpłaconych przez zainteresowanych (800 zł – wnioskodawczyni, 800 zł – uczestnik), zaś do kwoty 1 833,05 złote pokryty został tymczasowo z budżetu Skarbu Państwa. Dlatego Sąd nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piszu od wnioskodawczyni kwotę 1 222,03 złote (1 833,05 zł x 2/3), a od uczestnika kwotę 611,02 złotych (1 833,05 zł x 1/3).

Na podstawie art. 80 ust. 1 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz.U. z 2020r., poz. 755), Sąd zwrócił uczestnikowi kwotę 2000 złotych tytułem niewykorzystanej zaliczki wpłaconej na poczet dopuszczenia dowodu z opinii innego biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości, który to dowód został przez Sąd pominięty.

O pozostałych kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 520 § 1 k.p.c.