Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piszu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 stycznia 2019 roku

Sąd Rejonowy w Piszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Anna Gajewska

Protokolant sekretarka Anna Puczyłowska

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2019 roku w Piszu

na rozprawie

sprawy z powództwa S. W. (1)

przeciwko B. W. (1)

o obniżenie alimentów

oraz

z powództwa wzajemnego B. W. (1)

przeciwko S. W. (1)

o podwyższenie alimentów

I.  Oddala powództwo S. W. (1) przeciwko B. W. (1) o obniżenie alimentów.

II.  Oddala powództwo B. W. (1) przeciwko S. W. (1) o podwyższenie alimentów.

Sygn. akt III RC 73/18

UZASADNIENIE

Powód S. W. (1) wniósł o obniżenie alimentów zasądzonych od niego na rzecz pozwanej B. W. (1) wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 1 grudnia 2006 roku w sprawie VI RC 689/04, z kwoty po 250 zł do kwoty po 50 zł miesięcznie, płatnej na warunkach i w sposób wskazany w w/w wyroku.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że od chwili ostatniego orzekania w przedmiocie alimentów minęły już prawie cztery lata, albowiem w sprawie o uchylenie obowiązku alimentacyjnego orzeczonego w treści w/w wyroku, wniesionej przez powoda przeciwko pozwanej przed Sądem Rejonowym w Szczytnie VIII Zamiejscowym Wydziałem Rodzinnym i Nieletnich z siedzibą w P. (sygn. akt sprawy VIII RC 345/13), Sąd w całości oddalił jego powództwo, podobnie jak powództwo wzajemne B. W. (1) przeciwko S. W. (1) o podwyższenie alimentów. Według powoda, od tego czasu zmieniła się zarówno sytuacja materialna i majątkowa jego samego jak też pozwanej, która podjęła zatrudnienie, nadto uzyskuje ona na małoletniego syna stron – D. W. (1) alimenty w wysokości 700 zł miesięcznie. Powód podkreślił, iż w czasie zasądzania od niego na rzecz byłej żony alimentów powód pracował w jednostce wojskowej i otrzymywał o wiele wyższe wynagrodzenie niż obecnie wynosi jego emerytura wojskowa, a dodatkowo straciła zatrudnienie także jego obecna żona. Zwiększyła się też wysokość i ilość wydatków ponoszonych przez powoda. Łączny dochód powoda z emerytury i dodatkowej pracy wynosi 4 019,07 zł. Nie jest on w stanie podjąć jeszcze innego zatrudnienia. Łącznie płaci 950 zł alimentów na rzecz pozwanej oraz na rzecz syna stron – D. W. (1). Jednocześnie powód jest zobowiązany do spłaty kredytów, łączna rata z tego tytułu to 914,83 zł. Zarówno powód, jak i jego dwaj synowie z drugiego małżeństwa podlegają dodatkowemu ubezpieczeniu, za które powód płaci 122,57 zł. W okresie grzewczym powód płaci za opał 2000-2500 zł, rachunki za energię elektryczną wynoszą 162,53 zł, za wodę 60 zł-82 zł, za odpady komunalne – 40 zł, a za media – łącznie 244,77 zł. Za obiady, składki w szkole powód płaci miesięcznie za dwóch młodszych synów 165 zł, a na zakup dla nich materiałów szkolnych przeznacza 79 zł – 90 zł. (...) powoda z drugiego małżeństwa często chorują, w związku z czym powód ponosi koszty dojazdu do specjalistów. Ponadto, S. W. (1) podał, iż ponosi koszty związane ze swoim leczeniem. Co roku, musi przez okres dwóch-trzech miesięcy być hospitalizowany i wówczas nie uzyskuje żadnego dochodu, poza tym przyjmuje leki, na które wydaje 40 zł miesięcznie, musi również co drugi miesiąc skorzystać z prywatnej wizyty terapeutycznej, za co z kolei płaci 100 zł. Dodatkowo rodzina powoda ponosi koszty związane z zakupem środków czystości, a na zakup żywności przeznacza 650 zł-1100 zł. W ocenie powoda z powodu płacenia alimentów na byłą żonę w niedostatku pozostają jego młodsze dzieci, zaś nie ma żadnych przeciwwskazań, aby B. W. (1) podjęła zatrudnienie i dzięki uzyskanym w ten sposób środkom mogła ona zaspokajać swoje potrzeby i zachcianki. To powód w większym stopniu łoży na utrzymanie syna stron, pozwana nie ma też obowiązku spłaty żadnych kredytów czy pożyczek, mieszka w mieszkaniu stanowiącym jej własność. Powód uważa, iż aktualnie, stopa życiowa jego synów z drugiego małżeństwa jest niższa, niż stopa życiowa syna stron – D. W. (1) (k. 3-9)

Pozwana B. W. (1) wniosła o oddalenie powództwa w całości, a nadto wystąpiła z powództwem wzajemnym i wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych od powoda na jej rzecz z kwoty po 250 złotych miesięcznie, do kwoty po 400 złotych miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia pozwu.

W uzasadnieniu podniosła, że nieprawdą jest, iż sytuacja powoda uległa pogorszeniu. Powód posiada emeryturę wojskowa, poza tym pracuje w firmie ochroniarskiej. W 2013 roku otrzymał odprawę mieszkaniową w kwocie 168 451,49 zł. Pracuje też żona powoda oraz otrzymują oni świadczenia z MOPS w P.. Według pozwanej/powódki wzajemnej S. W. (1) podejmuje na czarno prace dorywcze takie jak: koszenie trawy, sprzątanie podwórek, zarabiając „na czarno” dodatkowe pieniądze. Wskazała, iż powód/pozwany wzajemnie z rodziną prowadzi życie na wysokim poziomie, albowiem stać go na dodatkowe ubezpieczenie dla młodszych dzieci, na dwa telefony na abonament, czy na odbiór telewizji (...), gdy może skorzystać za mniejszą kwotę z telewizji naziemnej. Poza tym, powód/pozwany wzajemnie, jego żona i ich dzieci leczą się prywatnie. Jednocześnie zarzuciła S. W. (1), że traktuje swojego syna z pierwszego małżeństwa jako dziecko drugiej kategorii, albowiem w ogóle się z nim nie spotyka i to na niej przede wszystkim spoczywa ciężar wychowania D. W. (1). S. W. (1) nie zapewnia mu tego wszystkiego, co mają jego synowie z drugiego małżeństwa – czyli nowych telefonów, laptopów, czy quadów. Podkreśliła, że powód/pozwany wzajemnie nie płaci zasądzonych na jej rzecz i na rzecz syna D. alimentów dobrowolnie. Są one ściągane przez komornika. Pozwana/powódka wzajemna podniosła, iż od 01 kwietnia 2018 roku pozostaje zarejestrowana w urzędzie pracy jako osoba bezrobotna, bez prawa do zasiłku. Do tego czasu ów zasiłek jej przysługiwał. Pozwana /powódka wzajemna ponosi opłaty związane z utrzymaniem mieszkania w wysokości 923,17 zł miesięcznie. Rocznie opłaca podatek od nieruchomości w kwocie 28 zł. Na dzień 22 maja 2018 roku posiada zadłużenie z tytułu opłat za mieszkanie w kwocie 579,72 zł. Ciąży też na niej zadłużenie z tytułu opłat za utrzymanie nieruchomości wspólnej w kwocie 340,23 zł. B. W. (1) otrzymuje zasiłek rodzinny w wysokości 89,07 zł oraz świadczenie z Programu 500 +, a także alimenty zasądzone na jej rzecz oraz na rzecz D. W. (1) od S. W. (1) w łącznej wysokości 950 zł. B. W. (1) dodała, że przy każdej nadarzającej się okazji stara się korzystać z pomocy Urzędu Pracy w P. i znaleźć jakieś zatrudnienie. Jedyny majątek pozwanej/powódki wzajemnej to mieszkanie, które kupiła za pieniądze, jakie otrzymała w ramach podziału majątku wspólnego po rozwodzie stron. Przy czym, wspomogła ją też wówczas finansowo matka, dokonując na jej rzecz darowizny. Pogorszeniu uległ też stan zdrowia pozwanej/powódki wzajemnej, która leczy się na żylaki kończyn dolnych, bóle kręgosłupa, od dwóch lat na nadciśnienie, a od stycznia 2018 roku na nerwicę serca. Syn stron – D. W. (1) pozostaje pod opieką Poradni Kardiologicznej z powodu zaburzeń rytmu serca, jest leczony dermatologicznie oraz pozostaje pod opieką alergologa. Poza tym, syn stron ma problemy w nauce, więc pozwana/powódka wzajemna stara się w miarę potrzeby załatwić mu korepetycje. W ocenie powódki/pozwanej wzajemnie, przyczyną złożenia pozwu przez S. W. (1) nie jest pogorszenie jego sytuacji majątkowej, ale chęć odwetu za podwyższeniu mu alimentów na rzecz syna D. W. (1) (k. 70-81)

Sąd ustalił, co następuje:

Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2006 roku wydanym w sprawie VI RC 689/04 Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązał przez rozwód małżeństwo S. W. (1) i B. W. (1) zawarte 2 września 1998 roku w P. z winy powoda - S. W. (1). Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim dzieckiem stron - D. W. (1) - urodzonym (...) powierzono obojgu rodzicom, ustalając miejsce pobytu dziecka przy matce. Jednocześnie, Sąd podwyższył zasądzone od S. W. (1) alimenty na rzecz małoletniego D. W. (1) z kwoty 350 zł ustalonej w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Piszu dnia 6 stycznia 2003 roku w sprawie III RC 336/02 do kwoty po 400 zł miesięcznie. Sąd Okręgowy zasądził także od powoda S. W. (1) na rzecz pozwanej B. W. (1) alimenty w wysokości po 250 zł miesięcznie, płatne do 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat. Wyrok ten w części dotyczącej, między innymi, alimentów zasądzonych na rzecz B. W. (1) uprawomocnił się 4 kwietnia 2007 r.

(dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 01.12.2006 r. k. 321-321v. z akt sprawy o sygn. VI RC 689/04; wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 04.04.2007 r. k. 383 z akt sprawy o sygn. VI RC 689/04)

B. W. (1) w tamtym czasie mieszkała wraz z synem u swojej matki. Małoletni D. W. (1) cierpiał wówczas na atopowe zapalenie skóry i miał przerośnięte migdały, nie uczęszczał do przedszkola, zajmowała się nim matka. B. W. (1) była wówczas osobą bezrobotną, bez prawa do zasiłku. Otrzymywała zasiek rodzinny na syna D. w kwocie 48 zł.

(dowód: opinia lekarska k. 305 z akt sprawy o sygn. VI RC 689/04; zaświadczenia z przedszkola k. 262, 312 z akt sprawy o sygn. VI RC 689/04, zaświadczenie k. 69 z akt sprawy o sygn. VI RC 689/04; zeznania B. W. (1) k. 216-217 z akt sprawy o sygn. VI RC 689/04; decyzja (...) w P. z 08.09.2006 r. z akt sprawy o sygn. VI RC 689/04)

S. W. (1) był wówczas żołnierzem zawodowym, zarabiał około 3000 zł netto, ponadto otrzymywał premie roczne, tzw. mundurówkę i inne świadczenia przysługujące żołnierzom zawodowym. Opłacał polisę ubezpieczeniową na życie na rzecz syna D. W. (1), uiszczając składkę miesięczną w wysokości około 112 zł, następnie zawiesił wpłaty z tego tytułu. Po zniesieniu w marcu 2004 roku wspólności majątkowej z B. W. (1) kupił mieszkanie, zaciągając dodatkowo kredyt hipoteczny na całą wartość mieszkania. Na początku 2006 roku związał się z inną kobietą, która w styczniu 2007 roku miała urodzić jego dziecko. Małoletni O. urodził się (...). Powód posiadał wspólnie ze swoim ojcem samochód marki B..

(dowód: zaświadczenie k. 8z akt sprawy o sygn. VI RC 689/04; zeznania S. W. (1) k. 316 z akt sprawy o sygn. VI RC 689/04; zaświadczenie (...) k. 83, 120 z akt sprawy o sygn. VI RC 689/04)

Sąd Rejonowy w Szczytnie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w P. wyrokiem z dnia 30 maja 2014 roku, wydanym w sprawie z powództwa S. W. (1) przeciwko B. W. (1) o uchylenie alimentów lub obniżenie alimentów oraz z powództwa wzajemnego B. W. (1) przeciwko S. W. (1) o podwyższenie alimentów, oddalił oba powództwa, sygn. akt VIII RC 345/13.

Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie ustalił wówczas, iż S. W. (1) uzyskiwał emeryturę wojskową w wysokości 1908,48 zł, czasami dorabiał kosząc trawę. Był zdrową osobą, na nic się nie leczył. Razem z żoną A. W. (1) i dwójką małoletnich synów – O. i H. mieszkali w domu jednorodzinnym, wybudowanym w 2011 roku na działce darowanej żonie S. W. (1) przez jej rodziców. Wspólnie z nimi mieszkała także teściowa S. W. (1), która wpierała go i córkę finansowo. Wydatki na mieszkanie wynosiły około 500 zł, a na zakup opału przeznaczał on 950 zł. W dniu 4 marca 2013 roku S. W. (1) uzyskał z Wojskowej Agencji Mieszkaniowej odprawę mieszkaniową w wysokości 168 451,49 zł. Żona S. W. (1) nigdzie nie pracowała, była zarejestrowana jako osoba bezrobotna, bez prawa do zasiłku. Syn S. O. W. w 2014 roku przebył operację sprowadzenia jądra do moszny, w 2013 roku zostały kupione mu okulary korekcyjne. Pozostawał pod kontrolą poradni chirurgicznej i kardiologicznej. Z kolei syn H. W. w 2009 roku przebywał w szpitalu w P. z powodu odmiedniczkowego zapalenia nerek, w 2010 roku stwierdzono u niego przepuklinę pępkową i stulejkę. Pozostawał pod kontrolą nefrologa, chirurga, logopedy i endokrynologa.

Jednocześnie B. W. (1) mieszkała razem z synem w mieszkaniu stanowiącym jej własność, które kupiła częściowo za pieniądze uzyskane po podziale majątku wspólnego stron, a częściowo za pieniądze, które darowała jej matka. Pracowała wówczas doraźnie, w razie skierowania ją na określone stanowisko pracy przez Urząd Pracy w P., gdzie była zarejestrowana jako osoba bezrobotna. Miała min. propozycję pracy z H. w D., której jednak nie przyjęła, gdyż z uwagi na sprawowaną opiekę nad synem, nie mogła pracować w systemie trzyzmianowym. B. W. (1) cierpiała na żylaki kończyn dolnych, leczyła się w poradni neurologicznej. Ponosiła koszty utrzymania gospodarstwa domowego w kwocie około 700 zł.

(dowód: uzasadnienie wyroku z dnia 30.05.2014r. sygn. Akt VIII RC 345/13 k. 134v.-136v.)

Wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Piszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich podwyższył alimenty od S. W. (1) na rzecz jego syna D. z wyrostka z kwoty 600 zł na kwotę 700 zł miesięcznie (sygn. akt III RC 11/17).

Aktualnie S. W. (1) otrzymuje emeryturę w wysokości około 2 560 zł. Dodatkowo z tytułu zatrudnienia w firmie (...) Sp. z o.o. w W. na podstawie umowy zlecenia uzyskuje dochód w kwocie około 1700 zł miesięcznie. Czasami S. W. (1) ma w pracy premie, jest to dodatkowe 100 lub 200 zł. Zdarza się, że S. W. (1) uzyska dodatkowy dochód np. 100 zł ze sprzedaży złomu. Nie ma możliwości podjęcia żadnego innego zatrudnienia, albowiem ma ograniczenie ze względu na fakt, iż otrzymuje już emeryturę wojskową. Zgodnie z decyzją Wojskowego Biura Emerytalnego w O., nr (...), w związku z rocznym dochodem osiągniętym przez S. W. (1) w 2017 roku, w 2018 roku z jego emerytury zostanie potrącona kwota 1 849,06 zł. Na młodsze dziecko otrzymuje świadczenie z Programu 500 +. Żona S. W. (1) aktualnie jest zatrudniona w firmie (...) sp. z o.o. na podstawie umowy zlecenia osiągając miesięczny dochód w wysokości około 200 zł. S. W. (1) wspomagają też finansowo jego rodzice. S. W. (1) wspólnie z żoną i dziećmi wciąż mieszka w domu jednorodzinnym stanowiącym własność A. W. (1), z tymże jego teściowa już z nimi nie mieszka. Miesięczny koszt utrzymania gospodarstwa domowego wraz z wydatkami na zakup opału wynosi około 900 zł. Podatek od nieruchomości stanowiącej własność A. W. (1) za 2018 rok wyniósł 953 zł. Nadto, S. W. (1) jest zobowiązany do płacenia alimentów na rzecz syna D. W. (1) w wysokości 700 zł miesięcznie oraz na rzecz byłej żony B. W. (1) w kwocie po 250 zł miesięcznie. S. W. (1) spłaca skonsolidowany kredyt, rata wynosi około 1000 zł. Jeden z kredytów był wzięty między innymi na Pierwszą Komunię syna. Przedmiotowy kredyt ma być spłacony za dwa lata. Orzeczeniem Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w E. z dnia 08.08.2018 roku, nr (...) S. W. (1) został zaliczony do trzeciej grypy inwalidztwa z ogólnego stanu zdrowia od dnia 26.08.2015r., orzeczono, że jest zdolny do pracy i do samodzielnej egzystencji. Od 13 czerwca 2014 roku S. W. (1) leczy się psychicznie. Był trzykrotnie hospitalizowany na Oddziale Nerwic w W. – w sierpniu 2014 roku, w kwietniu 2015 roku oraz w okresie od 16 kwietnia do 15 czerwca 2018 roku. Z powodu tej ostatniej hospitalizacji S. W. (1) otrzymywał tylko 80 % wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia. Z uwagi na swój stan zdrowia S. W. (1) korzysta z prywatnych wizyt terapeutycznych, które odbywają się w E.. Koszt jednej takiej wizyty wynosi 100 zł. Przyjmuje też systematycznie leki, za które płaci 40 zł miesięcznie. S. W. (1) jest właścicielem samochodu marki J. (...) rok prod. 2003, który kupił za gotówkę 13 000 zł w 2016 roku. (...) S. O. W. i H. W. (1) uczą się w Szkole Podstawowej nr (...) w P.. Obaj mają trudności z nauką, co wynika z opinii nr (...) wydanych przez Powiatową Poradnię P.-Pedagogiczną w P.. W/w małoletni korzystają z obiadów szkolnych. W lutym 2018 roku łączny wydatek na obiady w szkole, składki klasowe i zdjęcia szkolne wyniósł 143 zł. S. W. (1) opłaca ubezpieczenie obu synów, składka za cały rok wynosi 122 zł. W styczniu 2018 roku zostały kupione okulary korekcyjne dla O. W. (1) za 270 zł. Nadal pozostaje on pod kontrolą Poradni alergologicznej. Pięć lat temu została też zdiagnozowana u niego astma, z powodu której O. W. (1) często się przeziębia, walczy też z otyłością. Obecnie ma trzy skierowania do szpitala. Z kolei H. W. (1) pozostaje na diecie, szybko się przeziębia. Młodsi synowie S. W. (1) nie chodzą na żadne dodatkowe zajęcia, nie korzystają z korepetycji.

(dowód: potwierdzenie przelewu emerytury i wynagrodzenia z umowy zlecenia k. 12-13, 143-147, 155, 273, informacja o wynagrodzeniu k. 14, aneks do umowy zlecenia A. W. (1) k. 15, polisy ubezpieczeniowe k. 16-17, 20, 171, wydruki dotyczące rat kredytu S. W. k. 18-19, rachunek za energię k. 22, 275, rachunek za wodę k. 24, opłaty za odpady komunalne, abonament k. 26-31, 276, 277-279, przelew raty kredytu k. 33, 280-281, rachunki i wydatki S. W. k. 35-41, 44, 47-48, 64-66, 137, 248-249, 263--269, 274, zaświadczenie lekarskie H. W. k. 43, zaświadczenie lekarskie O. W. k. 45, zaświadczenie ze szkoły w S. k. 49-51, Opinie (...) w P. k. 52-57, rachunku za wizyty terapeutyczne k. 60-62, 247, 273, zeznania świadka A. W. k. 291v.-292, zeznania strony S. W. k. 292 i v., potwierdzenie przelewu wynagrodzenia A. W. k. 139-141, decyzja o potrąceniu emerytury S. W. k. 142, orzeczenie (...) w E. k. 148, umowa zlecenia S. W. k. 149-150, Karta leczenia szpitalnego S. W. k. 151-153, umowa sprzedaży samochodu k. 154, informacja z UM w P. k. 156,163, zaświadczenie z US w P. k. 157-158, 160-161, zaświadczenie o zatrudnieniu A. W. k. 159, zaświadczenie z (...) w P. k. 162, wydruk z konta S. W. k. 164-211, zaświadczenia z Wydziału K. w P. k. 219; decyzja w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości k. 242, 272, zaświadczenie lekarskie i recepta O. W. k. 243-244, zaświadczenie lekarskie S. W. k. 246, skierowanie do szpitala O. W. k. 264-266, dowód ubezpieczenia samochodu S. W. k. 270 )

B. W. (1) aktualnie wciąż prowadzi gospodarstwo domowe tylko z synem D. W. (1). Oprócz alimentów zasądzonych od S. W. (1) otrzymuje ona zasiłek rodzinny w wysokości 89 zł oraz świadczenie z Programu 500 +. B. W. (1) z wykształcenia jest krawcową. Nadal jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy w P. jako osoba bezrobotna. Od stycznia do kwietnia 2018 roku otrzymywała zasiłek dla bezrobotnych w kwocie około 500 zł. Następnie, od 01 kwietnia do 20 czerwca 2018 roku była bez zasiłku. 20 czerwca poszła do pracy w sklepie (...), gdzie była zatrudniona do końca lipca 2018 roku. Skierowanie do tej pracy uzyskała z Urzędu Pracy w P., zarobiła wówczas 2 465 zł, które przeznaczyła na wyprawkę szkolną dla syna. Od 14 listopada 2018 roku do końca stycznia 2019 roku B. W. (1) zatrudniona jest w sklepie spożywczym na pół etatu. B. W. (1) zarabia 1050 zł brutto miesięcznie. Te pracę znalazła samodzielnie, ale nie wie, czy umowa zostanie przedłużona na dalszy okres. Pozwana/powódka wzajemna miała propozycję pracy z Urzędu Pracy w zakładzie (...) w P., jednakże z uwagi na dolegliwości związane z żylakami i nadciśnieniem, nie została tam zatrudniona. Około 3 lat wstecz B. W. (1) była zatrudniona w Starostwie Powiatowym w P., gdzie z przerwami pracowała około 3 lat – w archiwum albo informacji. Pomimo licznych starań nie może ponownie znaleźć zatrudnienia w w/w miejscu. Z zaświadczenia lekarza medycyny pracy wynika, że B. W. (1) głównie powinna być zatrudniona w charakterze sprzątaczki biurowej lub krawcowej. Opłaty miesięczne za mieszkanie Pozwanej/powódki wzajemnej wynoszą około 900 zł. B. W. (1) posiada zaległość w opłatach zaliczek na fundusz remontowy za swój lokal mieszkalny w wysokości 579,72 zł oraz zaległość w pokryciu kosztów utrzymania nieruchomości i mediów w kwocie 340,23 zł. Jest też zobowiązana do zapłacenia podatku od nieruchomości za 2018 roku w kwocie 28 zł. B. W. (1) od lat choruje na żylaki, ma w związku z tą dolegliwością skierowanie na operację. Od dwóch lat choruje na nadciśnienie, ma problemy z kręgosłupem, a od stycznia 2018 roku choruje też na nerwicę serca. Co miesiąc musi wykupić leki na kwotę 150 zł. B. W. (1) korzysta z pomocy finansowej swojej matki, czasami chodzi do niej z synem na obiady. Syn B. W. (1) i S. W. (1) D. W. (1) skończył 16 lat i uczy się w technikum w P.. Ubezpieczenie syna kosztuje 40 zł. Ma problemy z nauką. Od 2008 roku D. W. (1) ma stwierdzoną alergię, pozostaje też pod stałą opieką Poradni Kardiologicznej. Raz do roku musi odbyć wizytę u kardiologa. Poza tym, z powodu problemów ze skórą pozostaje on pod opieką Poradni Dermatologicznej. B. W. (1) leczy syna w przychodniach państwowych. Na leki syna wydaje miesięcznie 100 zł. Musi też kupić dla niego maść za 300 zł, gdyż syn ma atopowe zapalenie skóry, która to maść starcza na dwa miesiące.

(dowód: zaświadczenie z PUP w P. k. 83; zaświadczenie Komornika Sądowego k. 84, 86-87; wydruk z konta B. W. (1) k. 88-89; informacja ze wspólnoty mieszkaniowej k. 90; rachunki k. 91 i v., 232-236; zaświadczenie (...) sp. z o.o. k. 92-93; decyzja w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości k. 94; decyzja (...) w P. k. 95-96, umowa darowizny k. 97; zaświadczenie lekarskie D. W. k. 98, zaświadczenie lekarskie B. W. k. 99; skierowanie do szpitala k. 100; informacja lekarska k. 101-102, 290; skierowanie do poradni specjalistycznej k. 103; opinia (...) w P. k. 104; rachunki k. 106-108, 285-288; zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu k. 109-112, 117-120; informacja o odliczeniach k. 113-116; orzeczenie lekarskie k. 227; skierowanie do pracy z PUP w P. k. 228—229; zaświadczenie o zarobkach B. W. k. 230, 282; decyzja S. P. k. 231; umowa o pracę k. 283; rozliczenie mediów k. 284, zaświadczenie Starosty P. k. 289)

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, na podstawie zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego powództwo główne o obniżenie alimentów zasądzonych od S. W. (1) na rzecz B. W. (1), jak również powództwo wzajemne B. W. (1) przeciwko S. W. (1) o podwyższenie alimentów nie zasługiwały na uwzględnienie i jako takie podlegały oddaleniu.

Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 1 grudnia 2006 roku. zasądził od powoda na rzecz pozwanej alimenty w wysokości 250 zł miesięcznie. Podstawą powyższego świadczenia był przepis art. 60 § 2 kro, zgodnie z którym, jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku.

Z artykułu 61 kro wynika, że do obowiązku dostarczania środków utrzymania przez jednego z małżonków rozwiedzionych drugiemu stosuje się odpowiednio przepisy o obowiązku alimentacyjnym między krewnymi. Tym samym mają do niego zastosowanie regulacje art. od 136 do 140 kro.

Powód/pozwany wzajemnie domagał się obniżenia swojego obowiązku alimentacyjnego względem byłej żony z kwoty 250 zł miesięcznie do kwoty po 50 zł, żądanie to opiera się na regulacji art. 138 kro w zw. z art. 61 kro, zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Tym samym, Sąd musiał w ramach niniejszego postępowania ustalić czy po stronie powoda/pozwanego wzajemnie zaszła taka zmiana w jego sytuacji majątkowej i zarobkowej, która uzasadniałaby obniżenie alimentów zasądzonych od niego na rzecz byłej żony. Przy czym ocena ta nie mogła być dokonywana w oderwaniu od potrzeb oraz możliwości zarobkowych B. W. (1).

Niewątpliwie od czasu wydania pierwotnego orzeczenia w przedmiocie alimentów zmieniała się sytuacja powoda/pozwanego wzajemnie w zakresie jego możliwości majątkowych i zarobkowych, jednakże na pewno nie doszło do znacznego się jej pogorszenia, jak próbuje przedstawić to pozwany. Wcześniej S. W. (1) otrzymywał wynagrodzenie za pracę jako żołnierz zawodowy w kwocie 3 000 zł. Aktualnie jego emerytura wynosi około 2 500 zł, a oprócz tego uzyskuje on dodatkowy dochód z umowy zlecenia w kwocie 1 700 zł. Przesłuchiwany w charakterze strony powód/pozwany wzajemnie przyznał, że czasami uzyskuje dodatkowe 100-200 zł premii. Rodzina S. W. (1) uzyskuje również świadczenie na jedno dziecko z (...) w P. w kwocie 500 zł. Dodatkowo, żona powoda/pozwanego wzajemnie podjęła zatrudnienie, wprawdzie w niewielkim wymiarze czasu pracy, ale zarabia dodatkowo 200 zł. Jednocześnie, nie można zapomnieć o tym, że w 2013 roku pozwany/powód wzajemny otrzymał odprawę z pracy w wysokości 168 451,49 zł. Początkowo twierdził, że w całości przeznaczył ją na budowę domu, ale następnie, przesłuchiwany w charakterze strony przyznał, że min. z tych środków zakupił samochód w 2016 roku, co oznacza, że jeszcze do niedawna dysponował środkami z przedmiotowej odprawy. Faktem jest, iż z powodu problemów ze zdrowiem psychicznym powód/pozwany wzajemnie musi być hospitalizowany w szpitalu, ale należy zauważyć, że nie dzieje się to regularnie i na razie S. W. (1) odbył trzy takie hospitalizacje (2014, 2015 i 2018 rok). Przy czym, podczas ostatniego pobytu w szpitalu miał wypłacane 80 % wynagrodzenie z tytułu umowy zlecenia, gdy w poprzednich latach w ogóle nie uzyskiwał za ten czas wynagrodzenia. Poza tym, wbrew twierdzeniom powoda/pozwanego wzajemnie, iż potrzebuje comiesięcznych wizyt u terapeuty przedłożył on dowody na odbycie takich wizyt tylko w listopadzie 2017 roku, a następnie styczniu, wrześniu i grudniu 2018 roku. Z powyższego wynika więc, że dolegliwości powoda/pozwanego wzajemnie z tego tytułu nie są aż tak duże, by w jakikolwiek sposób utrudniało mu to normalne funkcjonowanie czy wykonywanie pracy zarobkowej. Nie można też pominąć faktu, że aktualna sytuacja finansowa S. W. (1) pozwala mu na zaciągnie kredytów i ich spłatę, podczas gdy pozwana/powódka wzajemna nie ma żadnych szans na zaciągnięcie jakichkolwiek pożyczek czy kredytów, gdyż z uwagi na ciężką sytuację materialną nie ma zdolności kredytowej. Należy też zauważyć, że wbrew twierdzeniom S. W. (1) sytuacja majątkowa B. W. (1) nie poprawiła się na tyle, by mogła ona otrzymywać od niego niższe niż dotychczas alimenty. W dacie orzeczenia alimentów B. W. (1) nigdzie nie pracowała, była na wyłącznym utrzymaniu męża, sama musiała zająć się małoletnim synem stron. Przede wszystkim, pozwana/powódka wzajemna, pomimo licznych starań oraz poszukiwań wciąż ma problemy ze znalezieniem stałej pracy. Zawsze korzysta z ofert pracy zaproponowanych jej przez Powiatowy Urząd Pracy w P., przy czym ograniczeniem w podjęciu zatrudnienia są występujące u pozwanej/powódki wzajemnej problemy z żylakami, kręgosłupem i nadciśnieniem. Nie można jednak postawić jej zarzutu, iż nie wykorzystuje w pełni swoich możliwości zarobkowych. W trakcie orzekania o alimentach po raz pierwszy pozwana/powódka wzajemna nigdzie nie pracowała, gdyż musiała zajmować się sama synem D. W. (1). Obecnie, gdy syn jest już bardziej samodzielny, stara się ona podreperować domowy budżet pracując obecnie jako sprzedawca. Pomimo tego dodatkowego zatrudnienia środki finansowe jakimi co miesiąc dysponuje B. W. (1) są nieporównywalne z tymi, które ma do dyspozycji S. W. (1) i jego rodzina. Efektem tego są zresztą zadłużenia, jakie B. W. (1) posiada w opłatach czynszu za mieszkanie i fundusz remontowy. Sąd miał na względzie okoliczność, iż dzieci powoda/pozwanego wzajemnie chorują, są pod opieką różnych poradni, jednakże podobnie jest w przypadku syna stron, który też ma trudności w nauce i jest pod stałą opieka kardiologa, dermatologa i alergologa. Przy czym B. W. (1) nie stać na prywatne wizyty u lekarzy, w odróżnieniu do powoda/pozwanego wzajemnie. W ocenie Sądu, niezależnie od stanu zdrowia synów S. W. (1) i A. W. (1), brak jest przeciwwskazań, by ta ostatnia podjęła zatrudnienie w większym wymiarze czasu pracy.

Z tych względów Sąd uznał, że S. W. (1) nadal ma bardzo wysokie możliwości zarobkowe i jako osoba, z winy której został orzeczony rozwód pomiędzy stronami, który pociągnął za sobą istotne pogorszenie się sytuacji materialnej pozwanej/powódki wzajemnej, winien on w dalszym ciągu łożyć na rzecz B. W. (1) alimenty w dotychczasowej wysokości.

Jednocześnie, mając na względzie sytuację powoda/pozwanego wzajemnego, który musi utrzymać swoją obecną rodzinę, a także płacić alimenty na rzecz D. W. (1), Sąd nie podwyższył alimentów na rzecz B. W. (1).

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu powództwo o obniżenie obowiązku alimentacyjnego nie zasługiwało na uwzględnienie albowiem S. W. (1) nie wykazał, aby w istotny sposób zmniejszyły się jego możliwości zarobkowe, albo zmieniła się drastycznie jego sytuacja finansowa, co uniemożliwiałoby mu wywiązywanie się z ciążącego na nim względem B. W. (1) obowiązku alimentacyjnego. Powód/pozwany wzajemny ma stabilną sytuację finansową, mieszka z rodziną w domu jednorodzinnym, posiada samochód, zawsze może liczyć na wsparcie finansowe rodziców, a jego stan zdrowia w żaden sposób nie ogranicza jego zdolności zarobkowych. Jednocześnie poziom życia pozwanej/powódki wzajemnej wciąż nie jest zbyt wysoki, a uzyskiwane przez nią alimenty od byłego męża stanowią ważny element i tak skromnego budżetu domowego B. W. (1) i nastoletniego syna stron.

Mając na uwadze powyższe okoliczności sprawy Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki z art. 138 kro uzasadniające obniżenie oraz podwyższenie istniejącego obowiązku alimentacyjnego. Dlatego też powództwo głównie i wzajemne zostało oddalone.