Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piszu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 lutego 2023 roku

Sąd Rejonowy w Piszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Katarzyna Zielińska

Protokolant st. sekr. sądowy Joanna Święcka

po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2023 roku w Piszu

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniej Z. C. reprezentowanej M. K.

przeciwko R. C. (1)

o podwyższenie alimentów

I.  Alimenty, zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 04 lipca 2019 roku w sprawie VI RC 671/19, od pozwanego R. C. (1) na rzecz małoletniej powódki Z. C. w kwocie po 800 (osiemset) złotych miesięcznie, z dniem 05 września 2022 roku podwyższa do kwoty po 1000 (tysiąc) złotych miesięcznie, płatnej z góry do dnia 15. każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki – M. K..

II.  W pozostałym zakresie powództwo oddala.

III.  Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu części opłaty od pozwu, od uiszczenia której małoletnia powódka została zwolniona z mocy prawa.

IV.  Nie obciąża małoletniej powódki opłatą sądową w części oddalającej powództwo.

V.  Koszty procesu między stronami wzajemnie znosi.

VI.  Wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 129/22

UZASADNIENIE

M. K., w imieniu swojej małoletniej córki Z. C., wystąpiła z powództwem o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanego R. C. (1) na rzecz małoletniej Z. C. z kwoty po 800 złotych miesięcznie do kwoty po 1800 złotych miesięcznie, płatnych z góry do 15. dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w wypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki – M. K..

W uzasadnieniu pozwu wskazała, że wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie VI RC 671/19 pozwany został zobowiązany do ponoszenia kosztów wychowania i utrzymania małoletniej powódki i w związku z powyższym zasądzono od niego alimenty w kwocie po 800 złotych miesięcznie. Wówczas małoletnia powódka miała 9 lat, a koszty jej utrzymania były dużo niższe. Obecnie małoletnia powódka skończyła 12 lat i od września rozpoczęła naukę w VI klasie Szkoły Podstawowej nr (...) w P.. Rozwija swoje zainteresowania, ma coraz to nowe potrzeby, interesuje się nowymi zagadnieniami, które wymagają zakupu sprzętu, książek, wyjazdów. Pozwany łoży regularnie kwotę zasądzonych alimentów, jednak gdy zdarzają się większe nieplanowane wydatki matce małoletniej powódki ciężko jest wyegzekwować połowę kwot wydatkowanych na córkę.

Dodała, że kontakty ojca z małoletnią odbywają się rzadko. Pozwany nie uczestniczy w bezpośrednim wychowaniu powódki i sprawowaniu opieki nad nią.

Matka z małoletnią zamieszkuje w wynajmowanym mieszkaniu, którego koszt wynosi około 1500 złotych, zaś pozwany ma własnościowe mieszkanie, w którym od 3 lat mieszka wraz z partnerką.

Ponadto koszt utrzymania małoletniej powódki wzrósł znacznie z powodów zdrowotnych. Matka małoletniej została zmuszona zakupić córce indywidualny program żywieniowo-treningowy, poza tym małoletnia jest pod stałą kontrolą dietetyka, który czuwa nad odpowiednią dietą.

W ocenie matki małoletniej powódki sytuacja pozwanego jest na tyle dobra, że jest on w stanie łożyć żądaną kwotę alimentów. Pozwany prowadzi działalność gospodarczą - klimatyzacje, (...) i z tego tytułu otrzymuje dochód w kwocie około 20 000 złotych miesięcznie.

Do niezbędnych wydatków na utrzymanie małoletniej powódki należą: wynajęcie mieszkania – 1500 złotych, telefon – 50 złotych, internet – 49 złotych, wyżywienie – 1000 złotych, odzież – 500 złotych, lekarstwa – 40 złotych, witaminy – 50 złotych, składki szkolne – 95 złotych, stomatolog – 60 złotych, fryzjer – 30 złotych, artykuły i przybory szkolne – 65 złotych, gry edukacyjne, książki, urządzenia elektroniczne, hobby, prezenty na urodziny, święta – 166 złotych, kolonie letnie – 166 złotych, chemia i kosmetyki, środki czystości – 200 złotych. Średniomiesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki to kwota 3000 złotych. Koszty te przedstawicielka ustawowa małoletniej pokrywa ze swoich dochodów, świadczenia 500 plus i alimentów. Często zmuszana jest ograniczać rzeczywiste potrzeby swoje i córki, podczas gdy pozwany osiąga dużo wyższe dochody i jest w stanie w większej części pokrywać wydatki na córkę.

Pozwany R. C. (1) wniósł o oddalenie powództwa w całości.

W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że partycypuje w dodatkowych kosztach związanych z utrzymaniem córki. Zauważył, że chodzi z córką do dentysty i płaci za te wizyty. Ponosi koszty zakupu kolonii, sprzętów i gadżetów. Podkreślił, że chciał samodzielnie opłacić córce naukę angielskiego, natomiast matka małoletniej nie widziała potrzeby, by córka uczęszczała do szkoły językowej, a także zdeklarował, że będzie opłacał zajęcia sportowe, przy czym małoletnia, za pozwoleniem matki, przestała chodzić na basen.

W ocenie pozwanego koszty utrzymania dziecka podane w pozwie są znacznie zawyżone. Wskazał, że koszty najmu mieszkania, które jest najmowane od przyjaciół matki małoletniej powódki, to czynsz i opłaty licznikowe, które z pewnością nie dają kwoty 1500 złotych.

Zaprzeczył, aby matka dziecka ponosiła koszty związane z dietą małoletniej, bowiem dieta ustalona przez dietetyka nie została wdrożona.

Pozwany podkreślił, że jego sytuacja zarobkowa w chwili orzekania o alimentach była lepsza niż obecnie, przy czym zaangażowanie pozwanego w wychowanie córki, opiekę nad nią oraz zapewnienie jej pokrycia dodatkowych potrzeb przez pozwanego powoduje, że kwota 800 złotych jest wystarczającą na pokrycie rzeczywistych uzasadnionych potrzeb małoletniej. Pozwany prowadzi działalność gospodarczą, która obecnie w związku ze złą sytuacją gospodarczą wygenerowała stratę.

W ocenie pozwanego dotychczasowa kwota alimentów jest kwotą adekwatną do wysokości uzasadnionych potrzeb małoletniej powódki. Ojciec małoletniej partycypuje w kosztach utrzymania córki poza alimentami, jest zaangażowany w jej wychowanie i chce zadbać o jej stan zdrowia, co powoduje, że powództwo jest nieuzasadnione i powinno ulec oddaleniu w całości.

Sąd ustalił, co następuje:

Z. C., urodzona (...) pochodzi ze związku małżeńskiego M. K. (poprzednio C.) i R. C. (1).

R. C. (1) w 2018 roku uzyskał dochód w wysokości 123 550,25 zł. Posiadał zatrudnienie w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością na stanowisku starszego doradcy ds. techniczno-handlowych na czas nieokreślony, w niepełnym wymiarze czasu ze średnim wynagrodzeniem 5 285,89 zł, a także w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na stanowisku starszego doradcy ds. techniczno-handlowym, w niepełnym wymiarze czasu ze średnim wynagrodzeniem w kwocie 2 612,10 zł netto.

M. C. w 2018 roku uzyskała dochód w wysokości 14 070,76 zł. Do końca czerwca 2019 roku uzyskała dochód w kwocie 6 809,45 zł.

Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 4 lipca 2019 roku w sprawie VI RC 671/19 powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią Z. C. obojgu rodzicom, ustalając miejsce pobytu małoletniej przy matce. Jednocześnie zobowiązał obie strony do ponoszenia kosztów wychowania i utrzymania małoletniej Z. C. i z tego tytułu zasądził od R. C. (1) na rzecz małoletniej M. C. alimenty w kwocie po 800 zł miesięcznie do 15 każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

(okoliczności bezsporne. dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa k. 6, odpis skrócony aktu urodzenia k. 7, PIT-36 k. 9-12, zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu k. 46 i 47, księga przychodów i rozchodów k. 48 i 49, wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z 4.07.2019r. w sprawie VI RC 671/19 k. 54 znajdujące się w aktach Sądu Okręgowego w Olsztynie sygn. akt. VI RC 671/19)

Obecnie małoletnia Z. C. ma 12 lat. Uczy się w VI klasie Szkoły Podstawowej nr (...) w P.. Zmaga się z problemami zdrowotnymi związanymi z otyłością, z czym wiążą się dodatkowe koszty, takie jak pomoc dietetyka, zakup planów żywieniowo-treningowych, zajęć sportowych, a także zakupu produktów żywnościowych. Cierpi również na nietolerancje pokarmowe. Uczęszcza na zajęcia sportowe w postaci aqua aerobiku, których koszt wynosi 200 złotych. Przyjmuje witaminy i leki – 50- 70 złotych miesięcznie.

M. K. obecnie pracuje w kancelarii biegłego rewidenta jako asystent do spraw księgowości za wynagrodzeniem w wysokości minimalnego wynagrodzenia krajowego. Poprzednio pracowała na podstawie umowy zlecenia ze stawką godzinową 19,70 zł w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Otrzymuje świadczenie wychowawcze 500+.

Posiada mieszkanie (...) m ² przy ulicy (...), gdzie zamieszkuje jej matka. M. K. nabyła wymieniony lokal od matki na podstawie umowy dożywocia. Posiada samochód D. L., który jest niesprawny, a także samochód D. D. z 2021 roku w leasingu, którego rata wynosi 900 złotych. Od sierpnia 2019 roku najmuje mieszkanie, którego koszt wynosi 1500 złotych, opłaca internet - 49,90 złotych.

R. C. (1) jest związany z N. K., z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Rachunkami dzielą po połowie. Partnerka R. C. (1) pracuje w P. (...) na stanowisku instruktora z wynagrodzeniem 3000 złotych netto.

R. C. (1) posiada mieszkanie wraz z garażem, które zostało zakupione po rozwodzie. Posiada też dodatkowy garaż. Na lokal mieszkalny zaciągnął kredyt, którego rata wynosi 1365,61 złotych. W związku z mieszkaniem R. C. (1) i jego partnerka ponoszą koszty: czynsz – 702,86, internet i telewizja – 76,90 złotych, prąd – 140 złotych.

W 2020 roku R. C. (2) osiągnął dochód w wysokości 59 012,80 złotych z tytułu prowadzonej działalności oraz 140 882,37 złotych ze stosunku pracy. W 2021 roku osiągnął dochód w wysokości 145 998,85 złotych z prowadzonej działalności oraz 1 677,16 złotych ze stosunku pracy. Średni dochód miesięcznie R. C. (1) wynosi 8000-10000 złotych.

R. C. (1) utrzymuje regularne kontakty z małoletnią. Córka przebywa u niego w co drugi weekend. W tygodniu chodzą na spacery. R. C. (1) kupuje córce ubrania i obuwie, gadżety, prezenty zabiera na wycieczki i ponosi koszty związane z wyjazdami. Partycypuje w kosztach leczenia czy wycieczek szkolnych. Opłaca terapię u psychologa. Od trzech miesięcy daje jej kieszonkowe w wysokości 100 zł miesięcznie. Ma kontakt z wychowawcą. Jest zainteresowany dobrem małoletniej.

(dowód: umowa najmu k. 8, umowa zlecenia k. 9, wyniki testu na nietolerancję pokarmową k. 1013v, wyniki badań laboratoryjnych k. 14-14v,151, indywidualny program żywieniowo-treningowy k. 15-22, faktura k. 23-28, 81-82, 92, 100, 146-147,152-160, 168-169, 189, 191, paragon k. 28v, 77, 80, 83-84, 93, 143-145, 149, wydruk szczegółów zamówienia k. 78, 94, 150, 171-174, 183-185, 183, 190, karta wizyty k. 91, potwierdzenie transakcji k. 106,108-109 kartoteka mieszkańca k. 107, PIT-36L k. 111-117, PIT-11 k. 118-121, PIT-36L k. 124-130, PIT-37 k. 131-134, potwierdzenie wykonania transakcji kartą k. 170, 186-187 wydruk biletów k. 175, wyjaśnienia przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki M. K. e-protokół z 16.01.2023r. [00:12:58], [00:15:54], [00:16:28], [00:16:47], [00:18:51], [00:21:13], [00:25:06], [00:29:10],[00:30:12], [00:30:56], [00:32:33], [00:32:38], [00:33:09], [00:34:15], [00:34:42], [00:36:18], [00:37:03], [00:38:09], [00:38:47], [00:40:46],192v-193v wyjaśnienia pozwanego R. C. (1) e-protokół z 16.01.2023r. [00:41:34], [00:50:28], [00:53:52], [00:55:26], [00:56:47], [00:58:59], [01:02:57], [01:04:22], [01:06:12], [01:08:30], [01:11:02], [01:16:17], [01:17:10], [01:19:22], [01:21:27], [01:24:18], [01:02:48], [01:28:06] 193v-195, zeznania świadka N. K. e-protokół z 16.01.2023r. [01:33:33], [01:35:04], [01:37:46], [01:39:18], [01:42:01], [01:45:56], [01:50:09], [01:50:50], [01:51:54], [01:52:38], [01:53:42], [01:54:08], [01:55:28], [01:59:08], [02:01:48], [02:03:18], [02:03:44], [02:05:15], [02:06:58], k. 195-196v, zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki M. K. e-protokół z 15.02.2023r. [00:09:27], [00:15:13], [00:16:14], [00:18:21], [00:19:22], [0:21:02], [0:25:28], [00:27:28], [00:30:25], [00:30:48], [00:33:18], [00:34:19], [00:35:39], [00:36:55], [00:37:51] k. 199v-200, zeznania pozwanego R. C. (1) [00:40:44], [00:46:05], [00:48:31], [00:50::09], [00:52:10], [00:52:39], [00:53:22], [00:56:02], [00:57:29], [00:59:15], [01:07:04], [01:09:06], [01:09:45], [01:12:08] k. 200v-201v, umowa o pracę k. 204)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów, a w szczególności dokumentów złożonych przez strony i zeznań stron oraz zeznań świadka N. K.. Sąd dał wiarę w całości dowodom z dokumentów, zaś dowodom z zeznań w zakresie wyżej opisanym.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 kro rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymywać się samodzielnie. Tak, więc od chwili urodzenia zobowiązani są do dostarczania dzieciom środków utrzymania i wychowania.

Z przepisu powyższego wynika, że rodzice mogą być zwolnieni od świadczeń alimentacyjnych w stosunku do dziecka tylko wtedy, gdy dziecko jest w stanie utrzymać się samodzielnie i nie pozostaje w niedostatku lub posiada własny majątek, a dochody z tego majątku wystarczają na całkowite pokrycie jego kosztów utrzymania lub wychowania. We wszystkich innych wypadkach na rodzicach ciąży stanowczy obowiązek utrzymania dziecka, ograniczony tylko ich możliwościami zarobkowymi i majątkowymi.

Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 kro).

Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumie się takie potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu, odpowiednio do wieku i uzdolnień, prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Rodzice są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych i kulturalnych, także środki wychowania i kształcenia według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku.

Przez możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego należy rozumieć nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz także zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego, w tym podwyższenia, obniżenia lub uchylenia alimentów.

Rozstrzygnięcie oparte na podstawie art. 138 kro polega na porównaniu stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich zmianie.

Od daty zasądzenia ostatnich alimentów upłynęły trzy lata i bez wątpienia w tym czasie wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki.

Małoletnia Z. C. niebawem skończy 13 lat. Uczy się w szkole podstawowej. Boryka się z problemami zdrowotnymi związanymi z otyłością. Sąd nie ma wątpliwości, że z uwagi na rozwój fizyczny i umysłowy zwiększyły się uzasadnione potrzeby małoletniej. Małoletnia wymaga specjalistycznego leczenia z uwagi na otyłość. Usprawiedliwiona jest pomoc dietetyka, który ułoży dietę mając na uwadze poprawę wyników krwi i obniżenie masy ciała z uwzględnieniem zastrzeżeń, co do produktów, których małoletnia nie może przyjmować ze względy na alergię.

Sam pozwany wskazuje, że w okresie kiedy córka przebywa u niego na jej wyżywienie wydaje około 500 zł ([00:57:29] k. 201).

Nadto małoletnia powódka intensywnie rośnie i potrzebuje większej ilości ubrań i obuwia. Sąd miał na uwadze, że również pozwany kupuje małoletniej odzież i obuwie.

Zdaniem Sądu z całą pewnością wzrosły wydatki na higienę i kosmetyki. Dziewczynka dorasta, a co za tym idzie, zwiększają się jej potrzeby w tym zakresie.

Jak wyżej wspomniano, pojawiły się także zupełnie nowe wydatki, tj. zajęcia na basenie, których miesięczny koszt wynosi ok. 200 zł. Zajęcia na basenie są podyktowane przede wszystkim zdrowiem małoletniej. Zatem zasadnym jest uwzględnienie tych wydatków w niezbędnych kosztach utrzymania małoletniej powódki.

Jeżeli chodzi o wydatki związane z zakupem prezentów, szeroko rozumianą rozrywką oraz wyjazdami wakacyjnymi, również ojciec małoletniej ponosi takie dodatkowe koszty. W ocenie Sądu powyższe wydatki w przypadku obojga rodziców kształtują się na podobnym poziomie, a brak jest podstaw do obciążenia pozwanego większą częścią tych wydatków.

Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki nie udowodniła, że koszty utrzymania małoletniej oscylują w granicach 3 000 złotych. Wątpliwości Sądu dotyczą np. kosztów ponoszonych za internet, z którego matka małoletniej zapewne również korzysta. Powódka nie udowodniła także, że na lekarstwa i witaminy ponosi łącznie 90 złotych miesięcznie. Nie sposób uznać za wiarygodne, że wycieczki szkolne w trakcie trwania roku szkolnego to koszt aż 800 złotych. Na tę okoliczność nie zostały przedstawione żadne dowody. Jeśli chodzi o koszty stomatologa przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki w trakcie procesu sama przyznała, że to pozwany zajmował się tą kwestią w ostatnim czasie, a ona zabrała małoletnią do stomatologa raz przez okres ostatnich trzech lat ([00:14:21] k. 192v.) Matka małoletniej wskazała, że koszt wyżywienia małoletniej wynosi 1000 złotych miesięcznie, w tym słodycze i owoce. Jak słusznie zauważył pozwany, przy obecnym stanie zdrowia małoletniej niedopuszczalnym jest, aby jadła słodycze.

W ocenie Sądu, w oparciu o doświadczenie życiowe oraz przedstawione twierdzenia i dowody, koszt utrzymania małoletniej powódki kształtuje się w granicach 1 500 - 1 700 złotych miesięcznie. Oczywiście Sąd zgodnie z brzmieniem art. 135 § 1 i 2 kro miał na uwadze usprawiedliwione potrzeby powódki zgodnie z możliwościami zarobkowymi i majątkowymi ich rodziców oraz fakt, że to matka małoletniej powódki większym niż pozwany zakresie czynni osobiste starania o wychowanie małoletniej.

Obecnie M. K. zatrudniona jest na stanowisku asystenta ds. księgowości i z tego tytułu osiąga stały dochód w wysokości najniższego miesięcznego wynagrodzeni tj. 2709,48 złotych netto. Matka małoletniej deprecjonuje starania i wysiłki ojca, nie zauważa ich bądź nie chce zauważyć. Jednakże oczywistym jest, że pozwany przyjął na siebie część obowiązków związanych z utrzymaniem małoletniej.

R. C. (1) prowadzi swoją działalność, z której uzyskuje dochody w granicach 8000 - 10 000 złotych miesięcznie. Zdaniem Sądu wykorzystuje on swoje możliwości zarobkowe. Nadto zauważyć należy, że pozwany partycypuje w kosztach utrzymania dziecka ponad zasądzone alimenty, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w zasądzonej kwocie.

W ocenie Sądu pozwany ma możliwości zarobkowe, które pozwalają mu wywiązywać się z podwyższonego obowiązku alimentacyjnego o 200 złotych na rzecz małoletniej powódki. Pomimo tego, że pozwany uczestniczy w życiu dziecka, matka małoletniej, jako pierwszoplanowy opiekun, powinna być w posiadaniu większych niż dotychczas środków na utrzymanie dziecka, aby na bieżąco i stale reagować na potrzeby małoletniej.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że alimenty w kwocie po 1000 złotych na rzecz małoletniej powódki Z. C., będą adekwatne do wieku i usprawiedliwionych potrzeb małoletniej oraz możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, przy uwzględnieniu kwot, którymi pozwany wspiera małoletnią ponad zasądzone alimenty. Pozostałą kwotę brakującą na utrzymanie małoletniej powódki powinna łożyć jej matka.

Na podstawie art. 83 ust. 2 w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 150 zł tytułem zwrotu części opłaty sądowej, stosowanie do wysokości podwyższonych alimentów, od uiszczenia, której małoletnia powódka została zwolniony z mocy prawa na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 2 wyżej wymienionej ustawy.

O kosztach procesu, wobec jedynie częściowego uwzględnienia żądań pozwu, Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 100 kpc.

Wyrokowi w punkcie podwyższającym alimenty Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.