Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piszu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 czerwca 2021 roku

Sąd Rejonowy w Piszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Jakub Błesiński

Protokolant st. sekr. sądowy Joanna Święcka

po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2021 roku w Piszu

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniej A. G. (1) reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego D. G. i z powództwa S. G.

przeciwko A. G. (2)

o podwyższenie alimentów

I.  Alimenty, zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 5 października 2016 roku w sprawie sygn. akt VI RC 1324/14, od pozwanej A. G. (2) na rzecz małoletniej powódki A. G. (1) w kwocie 150 złotych miesięcznie, od dnia 10 grudnia 2020 roku podwyższa do kwoty 300 (trzysta 00/100) złotych, a z dniem 1 czerwca 2021 roku podwyższa do kwoty po 325 (trzysta dwadzieścia pięć 00/100) złotych miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk ustawowego przedstawiciela małoletniej powódki - D. G..

II.  Alimenty, zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 5 października 2016 roku w sprawie sygn. akt VI RC 1324/14, od pozwanej A. G. (2) na rzecz S. G. w kwocie 150 złotych miesięcznie, od dnia 10 grudnia 2020 roku podwyższa do kwoty 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych, a z dniem 1 czerwca 2021 roku podwyższa do kwoty po 375 (trzysta siedemdziesiąt pięć 00/100) złotych miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat powódki.

III.  W pozostałym zakresie powództwo oddala.

IV.  Nie obciąża stron opłatami sądowymi.

V.  Koszty postepowania pomiędzy stronami wzajemnie znosi.

VI.  Wyrokowi w pkt I. i II. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 134/20

UZASADNIENIE

Małoletnia powódka A. G. (1), reprezentowana przez przedstawiciela ustawowego D. G., wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych na jej rzecz od pozwanej A. G. (2), wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie oznaczone sygn. akt VI RC 1324/12 z kwoty 150 złotych miesięcznie do kwoty po 600 złotych miesięcznie płatnej do 10-go dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, od daty wniesienia pozwu.

W uzasadnieniu wskazała, że wyrokiem w sprawie oznaczonej sygn. akt VI RC 1324/14 Sąd Okręgowy w Olsztynie zasądził od pozwanej A. G. (2) na rzecz małoletniej powódki A. G. (1) alimenty w kwocie po 150 złotych miesięcznie.

Przedstawiciel ustawowy małoletniej powódki wskazał, że małoletnia miała wówczas dziesięć lat. Matka powódki pracowała wówczas wspólnie z mężem w należącym do niego gospodarstwie rolnym. W chwili obecnej pozwana podjęła pracę w firmie (...), z której osiąga wynagrodzenie równe co najmniej minimalnej krajowej w kwocie 2 000 złotych netto. Wskazał, że pozwana otrzymała od byłego męża spłatę z tytułu podziału majątku w kwocie 200 000 złotych. Pozwana mieszka wraz ze swoimi rodzicami i bratem we wsi K. i prawdopodobnie ponosi niewielkie ciężary związane z utrzymaniem domu.

Wskazał, że małoletnia powódka A. G. (1) ma 16 lat. Jest uczennicą drugiej klasy technikum (...) Zespołu Szkół nr (...) w B.. Na zaspokojenie jej usprawiedliwionych potrzeb niezbędne jest około 1 300 złotych miesięcznie. Małoletnia powódka nie ma żadnego majątku. Nie choruje poważnie, posiada wadę wzroku, która wymaga regularnych wizyt u okulisty i w razie potrzeby zmiany okularów. Na koszty stałe utrzymania A. składają się: wyżywienie – 300 złotych (z kieszonkowym na jedzenie do szkoły – 500 złotych), ubrania, obuwie – 200 złotych; rachunki w części przypadającej na A. – 100 złotych, telefon – 30 złotych, chemia domowa i kosmetyki – 100 złotych; leczenie, w tym wizyty u dentysty – 50 złotych; książki, przybory do szkoły – 50 złotych, rozrywka – 100 złotych.

Ojciec małoletniej powódki prowadzi gospodarstwo rolne we wsi K.. W gospodarstwie domowym mieszka pięć osób, w tym partnerka D. G. i ich wspólny syn. Przedstawiciel ustawowy małoletniej powódki wskazał, że jego sytuacja materialna pogorszyła się od czasu orzekania przez Sąd o obowiązku alimentacyjnym. W sprawie o podział majątku wspólnego została zawarta ugoda, zgodnie z którą pozwana otrzymała spłatę w wysokości 200 000 złotych. D. G. na tę spłatę zaciągnął kredyt. Rata kredytu wynosi 5 600 złotych. Ponad miesięczne raty D. G. obowiązany jest raz do roku wpłacić kwotę 33 000 złotych tj. większą część otrzymywanych dopłat do gospodarstwa. Ojciec powódki po odliczeniu kosztów otrzymuje za mleko kwotę około 7 500 złotych miesięcznie. Rodzina otrzymuje ponadto świadczenie 500+ na dwójkę dzieci. D. G. od ponad dwóch lat z niewielkimi przerwami przebywa ponadto na zwolnieniu lekarskim związanym z chorobą kolan, co ogranicza jego możliwości majątkowe i zarobkowe.

Ojciec małoletniej powódki podkreślił, że kwota 150 złotych alimentów na 16-latkę jest jedynie kwotą symboliczną, niewystarczającą na zaspokojenie jakichkolwiek usprawiedliwionych potrzeb.

S. G. wytoczyła powództwo przeciwko A. G. (2) o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanej A. G. (2) wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie oznaczonej sygn. akt VI RC 1324/12 na rzecz powódki z kwoty 150 złotych miesięcznie do kwoty 700 złotych miesięcznie płatnej do 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, od daty wniesienia pozwu.

Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą III RC 135/20.

Uzasadnienie co do sytuacji majątkowej jej rodziców było tożsame z uzasadnieniem małoletniej powódki A. G. (1).

Ponadto wskazała, że podczas ostatniego wyrokowania o alimentach powódka miała 12 lat. Obecnie ma 18 lat. Była uczennicą klasy maturalnej liceum ogólnokształcącego w Zespole Szkół nr (...) w E.. Na zaspokojenie jej usprawiedliwionych potrzeb niezbędna jest kwota około 1 700 złotych. Powódka nie ma żadnego majątku. Nie choruje poważnie. Ma jedynie wadę wzroku, która wymaga regularnych wizyt kontrolnych u okulisty i zmiany okularów jeśli zachodzi taka potrzeba. Koszty stałe utrzymania powódki to wyżywienie – 300 złotych (łącznie z kieszonkowym na jedzenie do szkoły – 500 złotych), ubrania, obuwie – 200 złotych, rachunki w części przypadającej na S. – 100 złotych; telefon – 30 złotych; chemia domowa i kosmetyki – 150 złotych, leczenie, w tym wizyty u dentysty – 50 złotych, książki, przybory do szkoły – 50 złotych, rozrywka – 150 złotych.

Postanowieniem z 17 grudnia 2020 roku Sąd Rejonowy w Piszu zarządził połączenie sprawy III RC 134/20 z powództwa małoletniej A. G. (1) przeciwko A. G. (2) ze sprawą III RC 135/20 z powództwa S. G. przeciwko A. G. (2) do łącznego rozstrzygnięcia i prowadzić pod sygnaturą akt III RC 134/20.

Sąd ustalił, co następuje:

A. G. (1) i S. G. pochodzą ze związku małżeńskiego D. G. i A. G. (2).

(dowód: odpis skrócony aktu urodzenia A. G. (3) k. 11; odpis skrócony aktu urodzenia S. G. k. 38)

Wyrokiem z 5 października 2016 roku Sąd Okręgowy w sprawie sygn. akt VI RC 1324/14 rozwiązał rozwód pomiędzy A. G. (2) i D. G. – z winy tego ostatniego.

Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stron powierzył obojgu rodzicom, ustalając miejsce zamieszkania małoletnich S. G. i A. G. (1) przy ojcu.

J. Sąd Okręgowy zasądził od A. G. (2) na rzecz małoletnich S. G. i A. G. (1) alimenty w kwocie po 150 złotych miesięcznie na każdą z nich, łącznie 300 złotych miesięcznie, płatne do rąk ojca D. G., do 10-go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności każdej z rat.

(dowód: wyrok Sądu Okręgowego sygn. akt VI RC 1324/14 k. 344 akt sprawy VI RC 1324/14 Sądu Okręgowego w Olsztynie)

W dacie orzekania o alimentach A. G. (2) miała 37 lat. Pozostawała bez pracy. Mieszkała z rodzicami wraz z córką A. G. (4) i synem J. G. (1). Koszt miesięczny utrzymania A. wynosił 500 złotych, natomiast J. 400 złotych. Koszt utrzymania A. G. (2) wynosił około 300 złotych. Cała trójka była na utrzymaniu rodziców i brata A. G. (2). A. G. (2) w zamian pomagała bratu w gospodarstwie. Korzystała z pomocy psychiatry. Na leki wydawała 50 złotych.

D. G. miał 39 lat. Pracował wówczas na gospodarstwie. Jego dochód za mleko wynosił około 15 000 złotych. Spłacał z tego dwa kredyty po 3 700 złotych i po 3 500 złotych miesięcznie. Pozostałe wydatki związane z gospodarstwem tj. bydło pasza, energia wynosiły około 7 000 złotych. Ponadto otrzymywał dopłaty roczne w wysokości 6 000 złotych NW i 35 000 złotych z tytułu opłaty obszarowej. Kwoty te w kolejnych latach różniły się. Matka D. G. wspomagała go finansowo. D. G. dokonywał również zakupu potrzebnych artykułów na rzecz A. i J. np. pampersy, chusteczki. Opłacał też telefon A..

S. G. miała wówczas 14 lat. A. G. (1) miała wówczas 12 lat. Dziewczynki były zdrowe. Koszt utrzymania każdej z nich wynosił po 600 złotych na każdą z nich.

(dowód: zeznania A. G. (2) [00:22:34], [00:25:08], [00:27:08], [00:27:31], [00:28:32]; zeznania D. G. [00:58:40], [01:01:41], [01:03:28], [01:04:33] protokołu k. 339v - 341akt sprawy VI RC 1324/4 Sądu Okręgowego w Olsztynie)

Obecnie A. G. (2) ma 42 lata. Nadal mieszka wraz z małoletnimi A. G. (4) i J. G. (2) w K. u rodziców i brata. Nie płaci za mieszkanie u brata, natomiast robi zakupy dla całej rodziny. Pracuje w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością na stanowisku pozostali operatorzy urządzeń do obróbki drewna/Młodszy Operator, na pełnym etacie. Otrzymuje miesięczne wynagrodzenie w wysokości około 2 200 - 2 700 złotych netto. W styczniu 2021 roku otrzymała wynagrodzenie w kwocie 2290,36 złotych netto, w marcu 2 226,85 złotych netto, natomiast w kwietniu w kwocie 2 721,26 złotych netto. Otrzymuje świadczenie 500+ na dwoje dzieci i alimenty w łącznej kwocie 1 300 złotych. Płaci alimenty na dwie córki w łącznej kwocie 650 złotych. Po podziale majątku wspólnego małżonków zakupiła mieszkanie w B., za gotówkę, w wysokości 200 000 złotych. Zaciągnęła kredyt w wysokości 24 066,01 złotych na wykończenie mieszkania, którego miesięczna rata wynosi 478,90 złotych. Ostania rata będzie wynosiła 465,42 zł i jest zaplanowana na 10 lutego 2026 roku. Na swoje wyżywienie wydaje około 300 złotych. Na wyżywienie dzieci około 250 złotych na każde z nich. Koszt ubrań wynosi około 500 złotych miesięcznie, w tym na siebie 100 złotych i po 200 złotych na każde z dzieci. Leczy się na depresję. Koszt leków wynosi około 30 złotych miesięcznie. Średni koszt utrzymania na osobę tj. A. G. (2), A. G. (4) i J. G. (2) wynosi po 600 złotych.

(dowód: zaświadczenie od pracodawcy k. 121; zeznania A. gentek k. 133v-134v; polecenie przelewu k. 76, 77; umowa kredytu k. 78-83; aneks do umowy wraz z załącznikiem k. 84-89; zaświadczenie od pracodawcy k. 90; wypis protokołu k. 91)

Obecnie D. G. ma 44 lata. Jest związany z K. S.. Z tego związku posiada małoletniego syna K.. Nadal prowadzi gospodarstwo. Ze sprzedaży mleka miesięcznie osiąga dochody od około 20 000 złotych do 30 000 złotych miesięcznie. W 2020 roku przyznano mu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, pomocy wypłaconej w ramach płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych odpowiednio w kwotach 44 831,28 złotych, 7 475,65 złotych oraz 20 000,98 złotych. Posiada 72 sztuki bydła. Spłaca około 1 000 000 złotych kredytu zaciągniętego na maszyny rolnicze i gospodarstwo. Rata wynosi około 5 000 złotych. D. G. zaciągnął również kredyt na spłatę udziałów A. G. (2) po podziale majątku wspólnego.

(dowód: informacja M. k.125-126; iformacja (...) k.127-129; zeznania M. G. k. 111; zeznania K. S. k. 111v-112v)

Obecnie A. G. (1) ma 17 lat. Jest zdrowa. Ma wadę wzroku. Leczy się stomatologicznie. Uczy się II klasie w Zespole (...) w B.. Korzysta z korepetycji z biologii i matematyki, których miesięczny koszt wynosi około 200-300 złotych. Wyżywienie kosztuje około 300-400 złotych miesięcznie, ubrania – 300-400 złotych, ubrania robocze (raz na pół roku) buty z osłonami – 170 złotych, spodnie i bluza – 120-150 złotych. Środki higieniczne około 100 złotych. Łączny koszt utrzymania małoletniej oscyluje w granicach 1 200 złotych.

(dowód: zaświadczenie k. 12; zeznania D. G. k. 131v-132; faktura k. 14, 15)

Obecnie S. G. ma 19 lat. Jest zdrowa. Posiada wadę wzroku. Zakończyła naukę w II Liceum Ogólnokształcącym w Zespole Szkół nr (...) w E.. Planuje rozpocząć kolejny etap edukacji na studiach medycznych w B.. Na jej miesięczne koszty utrzymania składają się, miedzy innymi, ubrania – 200 złotych, kosmetyki 100-150 złotych, wyżywienie około 300 złotych, dojazdy do szkoły – 260 złotych. Jej koszty utrzymania, oscylują w granicach około 1 500 złotych.

(dowód: zaświadczenie k. 40; zeznania S. G. k.133-133v; faktura k. 41)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów, a w szczególności dokumentów złożonych przez strony, zeznań stron i świadków M. G. i K. S.. Sąd dał wiarę w całości dowodom z dokumentów , zaś dowodom z zeznań w zakresie wyżej opisanym.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 kro rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymywać się samodzielnie. Tak, więc od chwili urodzenia zobowiązani są do dostarczania dzieciom środków utrzymania i wychowania.

Z przepisu powyższego wynika, że rodzice mogą być zwolnieni od świadczeń alimentacyjnych w stosunku do dziecka tylko wtedy, gdy dziecko jest w stanie utrzymać się samodzielnie i nie pozostaje w niedostatku lub posiada własny majątek, a dochody z tego majątku wystarczają na całkowite pokrycie jego kosztów utrzymania lub wychowania. We wszystkich innych wypadkach na rodzicach ciąży stanowczy obowiązek utrzymania dziecka, ograniczony tylko ich możliwościami zarobkowymi i majątkowymi.

Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 kro).

Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumie się takie potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu, odpowiednio do wieku i uzdolnień, prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Rodzice są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych i kulturalnych, także środki wychowania i kształcenia według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku.

Przez możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego należy rozumieć nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz także zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego, w tym podwyższenia, obniżenia lub uchylenia alimentów.

Rozstrzygnięcie oparte na podstawie art. 138 kro polega na porównaniu stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich zmianie.

Od daty zasądzenia ostatnich alimentów upłynęło prawie pięć lat i bez wątpienia w tym czasie wzrosły usprawiedliwione potrzeby powódek. S. G. ma obecnie 19 lat. Ukończyła szkołę średnią i planuje rozpocząć studia na kierunku medycznym. A. G. (1) ma 17 lat i jest uczennicą II klasy Zespołu Szkół nr (...) w B.. Powódki nie chorują poważnie. Obie mają wady wzroku, które wymagają wizyt u specjalistów oraz wymiany okularów. Ponadto leczą się dentystycznie. W ocenie Sądu jej koszty utrzymania powódek są znaczne i kształtują się w granicach 1 200 zł miesięcznie na małoletnią powódkę A. G. (1) oraz 1 500 złotych na powódkę S. G., i w znacznej części są ponoszone przez ojca powódek.

Jednak sytuacja pozwanej, jej możliwości zarobkowe i majątkowe, nie pozwalają jej na płacenie alimentów ponad łączną kwotę 700 zł miesięczne. Sąd wziął pod uwagę fakt, że pozwanej, z uwagi na brak doświadczenia oraz jej wiek trudno będzie znaleźć dobrze płatną pracę.

Ponadto, oprócz powódek pozwana ma na utrzymaniu dwoje dzieci – J. G. (1) i A. G. (4), którzy to małoletni są rodzeństwem powódek oraz dziećmi przedstawiciela ustawowego małoletniej A. G. (1) D. G.. Sąd kierował się tu zasadą równej stopy życiowej rodziców i dzieci. Nie jest możliwe zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb powódek przy pomocy środków stojących do dyspozycji pozwanej. Nie pozwalają na to nie tylko obecne dochody pozwanej, ale i jej możliwości zarobkowe. Nie można wymagać od pozwanej, aby zapewniła powódkom wyższą niż jej stopę życiową. Powódki domagały się alimentów w kwocie po 600 zł i po 700 zł miesięcznie, przy dochodach pozwanej w wysokości od 2200 zł do 2700 zł, po odliczeniu żądanych alimentów na utrzymanie pozwanej i zaspokojenie potrzeb części rodziny pozostającej na jej utrzymaniu pozostałaby kwota 900 zł, a w najlepszym przypadku kwota 1 400 złotych miesięcznie. Nie byłoby to zgodne z zasadami współżycia społecznego, doprowadziłoby do niedostatku pozwanej i dzieci zamieszkujących z nią, które są przecież również najbliższą rodziną powódek. Powódka wprawdzie otrzymała spłatę od D. G. w wysokości 200 000 złotych z tytułu podziału majątku, jednak wskazać należy, że kwota ta w całości została przeznaczona na zakup mieszkania w B. w celu zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych jej i małoletnich dzieci J. i A. G. (4). Ponadto uzyskana spłata nie spowodowała zwiększenia jej majątku, albowiem stanowiła jedynie spłatę części z majątku wspólnego, który przypadł przedstawicielowi ustawowemu małoletniej powódki.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że alimenty w kwocie po 325 złotych miesięcznie na rzecz małoletniej powódki A. G. (5) i po 375 złotych miesięcznie na rzecz powódki S. G., będą adekwatne do wieku i usprawiedliwionych potrzeb powódek a przede wszystkim możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanej. Pozostałą kwotę brakującą na utrzymanie powódek powinien łożyć ich ojciec.

Stąd w oparciu o przepis art. 138 kro, art. 133 § 1 kro i art. 135 § 1 kro Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach sądowych, a także o kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc.

Wyrokowi w punktach podwyższających alimenty Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności stosownie do treści art. 333 § 1 pkt 1 kpc.